Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-10708/2008

г. Москва

Дело N А40-17975/07-100-28

15 октября 2008 г.

N 09АП-10708/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Концерн РСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

по делу N А40-17975/07-100-28

по иску ЗАО "Концерн РСС"

к ЗАО "Техинвестстрой"

третье лицо: ООО "Компания ИВАКО"

о взыскании 22.645.104 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Ведерникова В.В. по дов. от 03.09.2008 г. б/н

от ответчика: Сергеевой А.А. по дов. от 13.10.2008 г. б/н, Ушаковой К.К. по дов. от 20.09.2008 г. б/н

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Концерн РСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Техинвестстрой" при привлечении третьего лица общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания ИВКО" о взыскании 22.645.104 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы в рамках договора генерального подряда от 27.06.2003 г. N 27/06-03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 г. по делу N А40-17975/07-100-28 исковые требования частично удовлетворены и с ЗАО "Техинвестстрой" в пользу ЗАО "Концерн РСС" взыскано 6.336.667 руб. 99 коп. основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 27.982 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа от взыскания суммы 16.308.436 руб. 90 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором полностью удовлетворить исковые требования истца о взыскании 22.645.104 руб. 89 коп. задолженности.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик частично оплатил выполненные работы векселями, поскольку истец фактически эти векселя не получал, акт о приемке векселей не подписывал.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что соглашение об отступном не вступило в силу, поскольку не произошла учетная регистрация Инвестиционного договора от 10.06.2003 г. N 9/06к-03, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате по соглашению об отступном, и векселя по соглашению об отступном не были переданы истцу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суд законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что часть долга была оплачена ответчиком векселями, а оставшуюся часть долга ответчик обязан возместить. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 г. по делу N А40-17975/07-100-28.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и платить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор генерального подряда от 27.06.2003 г. N 27/06-03, по условиям которого истец (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства построить общественно-жилой комплекс "ОЛИМП" по ул. Калинина, д. 11, в г. Королеве Московской области в соответствии с условиями договора, проектной документацией, строительными нормами и правилами, а ответчик (заказчик-застройщик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сметная стоимость работ определена в Сметном расчете (приложение N 1а к договору), составленном в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составила 572.526.650 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июня 2003 по март 2004 г. выполнил оговоренные работы на общую сумму 194.436.870 руб. 69 коп. и произвел передачу результатов работ ответчику, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без замечаний (т. 1 л.д.32-144, т. 2 л.д. 1-37).

Как усматривается из материалов дела, стороны расторгли договор генерального подряда от 27.06.2003 г. N 27/06-03, подписав 26.03.2004 г. трехстороннее соглашение о его расторжении (т.1 л.д. 31).

В свою очередь, ответчик произвел оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме 171.791.765 руб. 80 коп.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.11.2005 г. было подписано Соглашение об отступном по договору от 27.06.2003 г. N 27/06-03.

В соответствии с Соглашением об отступном стороны договорились, что обязательство заказчика по частичной оплате работ, выполненных генподрядчиком, прекращается предоставлением отступного в сумме 16.308.436 руб. 90 коп.

В качестве отступного передаются 28 простых векселей эмитентов: ООО "ГлавСтройСервис С", ЗАО "РосремстройN , ЗАО "ТВИНС ГРОУП", ООО "Холдинг "РРС", ООО "РоРуС", ООО "Реверс гроуп", ООО "ПО "Стройинвест", ООО "ТПК "Прайд", ОАО "Корпорация РАЙС-МЬЮЗИК" общей номинальной стоимостью 16.308.436 руб. 90 коп.

В подтверждение фактической передачи указанных векселей в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей по договору от 27.06.2003 г. N 27/06-03, датированный 03.11.2005 г., подписанный как со стороны ответчика, так и со стороны истца (т. 3 л.д. 35-36).

Оценив представленные в материалы дела соглашение об отступном, акт приема-передачи векселей, а также допросив в качестве свидетеля генерального директора ЗАО "Концерн "РРС" Кадушин Григорий Николаевич, и наличие трехстороннего соглашения N 2 о зачете взаимных требований от 03.11.2005 г, заключенным между ООО "Компания ИВКО", ОАО "Техинвестстрой" (и ЗАО "Концерн "РРС", в котором стороны констатировали, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору генерального подряда N 27/06-03 на дату подписания данного соглашения составляет 6.835.667 руб. 99 коп., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что фактически векселя на сумму 16.308.436 руб. 90 коп. были переданы и получены истцом.

Отсутствие учета векселей на балансе ответчика суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку несоблюдение ответчиком положений законодательства о бухгалтерском учете не может повлиять на выводы суда по вопросу о состоявшейся передаче векселей.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не получал указанные векселя, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный и недоказанный истцом.

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не вступление в силу Соглашения, само по себе не опровергает фактическую передачу векселей, которая подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 03.11.2005 г.

Учитывая, что с учетом оплаты в сумме 171.791.765 руб. 80 коп., произведенной ответчиком, а также переданных в счет оплаты по договору генерального подряда N 27/06-03 векселей на сумму 16 308 436 руб. 90 коп., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о задолженности ответчика перед истцом в размере 6.336.667 руб. 99 коп.

Однако доказательств оплату указанной суммы в материалах дела нет и ответчиком не представлены.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в суд ответчиком не представлено, и учитывая, что ответчик протоколом сверки взаимных расчетов от 03.08.2007 г. признал факт наличия задолженности перед истцом в размере 6 336 667 руб. 99 коп., арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 6 336 667 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о завышении объема выполненных истцом работ, поскольку в силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, при этом, исходя из смысла статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу недостатков, возражения по которым заказчик может заявить в течение пяти лет, относится ненадлежащее качество выполненных работ, ответчик при подписании актов выполненных работ, соглашения от 26.03.2004 г. о расторжении договора подряда, соглашения N 2 от 03.11.2005 г. о зачете взаимных требований возражения по объему выполненных работ не заявлял, претензии в адрес истца в разумный срок не направлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, соглашение об отступном не вступило в законную силу, так как договор от 10.06.2003 г. N 9/06-03 не прошел учетную регистрацию, и оснований для приема-передачи векселей не было, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку после подписания соглашения об отступном стороны подтвердили свои намерения о прекращении обязательства по оплате выполненных работ путем подписания в этот же день акта приема-передачи векселей, то есть совершили действия, направленные на реализацию своих первоначальных действий - прекращение обязательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность возражений его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 г. по делу N А40-17975/07-100-28.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 г. по делу N А40-17975/07-100-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк