Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 09АП-10679/2008

г. Москва

08 октября 2008 г.

Дело N А40-11301/08-63-115

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008

по делу N А40-11301/08-63-115, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к Министерству иностранных дел Российской Федерации, ЗАО "МАКС"

третьи лица - ЗАО "АВИКОС", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "ВСК",

ОАО "КапиталЪ Страхование", ОАО "СОГАЗ", ОСАО "Ингосстрах"

о признании недействительными результатов конкурса и договора по его итогам

при участии в судебном заседании:

от истца - Казумян К.С. (доверенность N РГ-Д-2031/08 от 14.08.2008)

от ответчиков:

от Министерства иностранных дел Российской Федерации - Абдрашиков Д.Р. (доверенность N 1334/ДК (юрс) от 02.04.2007), Волдырева Е.В. (доверенность N 1329/ДК (юрс) от 02.04.2007), Светухин М.М. (доверенность N 1335/ДК (юрс) от 02.04.2007), Журавлева И.В. (доверенность N 2343/дк (юрс) от 12.05.2008), Куляев В.П. (доверенность N 536 от 16.07.2008)

от ЗАО "МАКС" - А.В. Шестов (доверенность N 536 от 16.07.2008),

Агапов А.В. (доверенность N 801 от 01.10.2007)

от третьих лиц:

от ОСАО "Ингосстрах" - Березенцева Е.С. (доверенность N 169391-645/08 от 26.02.2008), Якубенко А.С. (доверенность N 171348-645/08 от 05.03.2008)

ЗАО "АВИКОС" - извещено, представитель не явился

ОАО "АльфаСтрахование" - извещено, представитель не явился

ОАО "ВСК" - извещено, представитель не явился

ОАО "КапиталЪ Страхование" - извещено, представитель не явился

ОАО "СОГАЗ" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД России) о признании недействительными результатов конкурса по отбору страховщиков для осуществления страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИД России и контракта, заключенного между МИД России и ЗАО "МАКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "МАКС".

Исковые требования предъявлены в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что МИД России незаконно отказал истцу в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом.

Решением суда от 07.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.07.2008 отменить и принять по делу новое решение о признании результатов конкурса и контракта на оказание услуг по страхованию недействительными.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона "О защите конкуренции", ОСАО "Ингосстрах" неправомерно не было допущено к участию в конкурсе на право заключения договора страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИД России.

Заявитель указывает, что конкурсная документация, разработанная ответчиком, не соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащую оценку.

Заявитель также указал на то, что в процессе рассмотрения данного дела суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ОСАО "Ингосстрах" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 07.07.2008.

Заявитель считает, что основания для отклонения заявки истца ответчиком отсутствуют; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 07.07.2008 и признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору страховщиков для осуществления страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИД России, а также контракты, заключенные с победителем конкурса ЗАО "МАКС".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц - ЗАО "АВИКОС", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "ВСК", ОАО "КапиталЪ Страхование", ОАО "СОГАЗ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 07.07.2008 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства в действиях конкурсной комиссии, не допустившей истца к участию в оспоренном конкурсе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 МИД России объявил открытый конкурс на право заключения государственного контракта по отбору страховщиков для осуществления страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИДа России:

Лот N 1 - страхование федерального недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИДа России (Европа, Азия, Австралия и Океания);

Лот N 2 - страхование федерального недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИДа России (Северная Америка, СНГ и Балтия);

Лот N 3 - страхование федерального недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИДа России (Южная Америка, Африка).

Судом первой инстанции установлено, что информация о конкурсе содержалась на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. Там же была размещена конкурсная документация, содержащая общие сведения о конкурсе, требования к участникам конкурса, порядок проведения конкурса и заключения государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Срок подачи заявки на участие в конкурсе был установлен - не позднее 11 час. 00 мин. 20.12.2007. Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие - 11 час. 00 мин. 20.12.2007.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок истец подал заявку на участие в конкурсе по всем трем лотам. Заявки на участие в конкурсе поступили также от ЗАО "АВИКОС", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "КапиталЪ Страхование", ЗАО "МАКС", ОАО "СОГАЗ".

Судом установлено, что 20.12.2007 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, что подтверждается Протоколами N 1-1, 1-2, 1-3. На процедуре вскрытия конвертов присутствовали представители участников конкурса.

Однако заявка истца была отклонена по основаниям, указанным в Протоколах рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору страховщиков для осуществления страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИДа России, а именно:

- заявка истца в нарушение подпункта 2.7.1 конкурсной документации не содержала оглавления с указанием страниц заявки;

- истец нарушил подпункт 1.8.2.2 конкурсной документации, так как заявка истца не содержала предложение об установлении страховых сумм не менее размера балансовой стоимости объекта страхования. Страховая сумма по каждому объекту застрахованного имущества устанавливается равной восстановительной стоимости данного объекта, а именно: при полной гибели объекта - расходы, необходимые для возведения аналогичного объекта; при частичном повреждении - расходы, необходимые для ремонта, восстановления или реставрации поврежденного имущества до состояния, соответствующего состояния имущества на момент заключения Контракта;

- истец нарушил подпункт 1.8.2.8 конкурсной документации, так как в заявке отсутствует предложение о наличии или создании страховщиком специального подразделения по сопровождению контракта с распределением обязанностей (закрепление штатных сотрудников для решения вопросов, возникающих в связи с договорами (полисами) страхования организатора конкурса);

- истец нарушил подпункт 1.8.2.9 конкурсной документации, так как в заявке отсутствует предложение о наличии создании страховщиком круглосуточной диспетчерско-юридической службы по сопровождению контракта, обеспечивающей постоянную доступность абонентов (страхователей);

- истец нарушил подпункт 1.8.2.10 конкурсной документации, так как в заявке отсутствует предложение о предоставлении страховщиком ежемесячных отчетов о заключенных договорах (полисах) страхования, о полученных страховых премиях, о заявленных и урегулированных убытках страхователей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Как следует из части 1 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно пункту 2.7.1 конкурсной документации заявка подается на бумажном носителе, должна иметь сквозную нумерацию страниц всех входящих в нее материалов и оглавление с указанием страниц заявки.

Из пункта 2.7.2 конкурсной документации следует, что оригинал и копия заявки должны быть прошиты, опечатаны и подписаны руководителем страховщика или лицом (лицами), имеющим (и) все полномочия возложить на страховщика обязательства по контракту.

Однако оглавление с указанием страниц, которое должно было согласно указанным требованиям конкурсной документации, у истца отсутствовало.

Как следует из пункта 2.3.3 конкурсной документации, заявка, подготовленная страховщиком, должна состоять из документов, перечисленных в данном пункте.

В данном перечне содержатся и предложения о функциональных и качественных характеристиках оказываемых услуг по каждому лоту отдельно (коммерческие предложения), содержащие информацию, предусмотренную пунктом 2.6 конкурсной документации, с приложением проекта договора (полиса) страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИДа России и правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Требования к качеству услуг безопасности, результатам и иным показателям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг его потребностям содержатся, в том числе в подпунктах 1.8.2.2, 1.8.2.8, 1.8.2.9, 1.8.2.10 конкурсной документации.

Согласно статье 24 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Из материалов дела не усматривается, что в адрес МИДа России поступали запросы, касающиеся разъяснения указанных требований конкурсной документации.

Таким образом, конкурсная комиссия, рассмотрев заявку ОСАО "РЕСО-Гарантия" на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта по отбору страховщиков для осуществления страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИДа России, правомерно, с учетом положений конкурсной документации и требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказала в допуске истца к участию в конкурсе.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом было допущено нарушение требований конкурсной документации, положения которой не противоречат действующему законодательству.

Согласно протоколам от 25.12.2007 N 2-1, N 2-2, N 2-3 конкурсная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе всем участникам конкурса, кроме ЗАО "МАКС", заявка которого была признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

В указанной связи, на основании части 4 статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурс признается несостоявшимся.

По результатам конкурса на право заключения государственного контракта по отбору страховщиков для осуществления страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИДа России, конкурс был признан несостоявшимся и на основании статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с ЗАО "МАКС" были заключены государственные контракты.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением установленных законом правил. Следовательно, основанием для признания в судебном порядке результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения установленной законом процедуры проведения торгов.

Статья 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов, в частности случаи, когда то или иное лицо, в результате нарушения процедуры было лишено права участвовать в конкурсе, представлять конкурсные заявки и иные необходимые для участия в конкурсе документы.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что МИД России при проведении конкурса нарушены требования статей 15, 17 Федерального закона "О защите конкуренции", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. С учетом положений, установленных ст. 27 п.п. 4, 5 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований указанного Закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ОСАО "Ингосстрах" о том, что в процессе рассмотрения данного дела суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ОСАО "Ингосстрах" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, не признается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального права Российской Федерации требование ОСАО "Ингосстрах" не может рассматриваться как самостоятельное.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.07.2008, в связи с чем апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-11301/08-63-115 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов