Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-11602/2008

г.Москва

Дело N А40-31872/08-120-200

16 октября 2008 г.

N 09АП-11602/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2008

по делу N А40-31872/08-120-200 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Дансимо"

к Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к администраивной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Дансимо" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве от 16.04.2008 N 0008380/ю по делу о привлечении ООО "Дансимо" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на незаконность и необоснованность оспариваемое постановления в связи с тем, что в действиях Общества отсутствуют событие административного правонарушения и вина в его совершении.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование своей позиции Инспекция указывает на то, что Обществом осуществлялись денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовой машины, которая исключена из государственного реестра, и срок ее амортизации (7 лет) истек, что приравнивается к неприменению ККТ, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ. Считает, что каких-либо нарушений со стороны налогового органа по уведомлению Общества о снятии ККТ с учета не имеется. Кроме того, указывает, что факт направления уведомления в адрес Общества судом не исследовался.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве 04.04.2008 проведена проверка выполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в павильоне "Парфюмерия и подарки".

По результатам проверки составлен акт N 0086582 от 04.04.2008, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении налично-денежных расчетов без применения ККТ, а именно, в применении ККТ АМС-100Ф, заводской номер 22061132, выбывшей из государственного реестра учета контрольно-кассовой техники в связи с истечением срока амортизации, при осуществлении денежных расчетов с населением в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.28 (л.д.22).

10.04.2008 главным государственным налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении N 0008380/ю, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ (л.д.23).

По результатам проведенной проверки 16.04.2008 руководителем Инспекции вынесено постановление N 0008380/ю о признании ООО "Дансимо" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и назначении Обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.21).

Общество, не согласившись с указанным постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия события вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ в числе прочего понимается использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежным карт", при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В силу пункта 5 указанной нормы в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с пунктом 19 Положения "О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Таким образом, законодатель установил как обязанность организации по применению ККТ, соответствующей установленным требованиям, так и обязанность налоговых органов контролировать и предпринимать необходимые меры к соблюдению всеми организациями требования Федерального закона N 54-ФЗ.

В данном случае на момент проверки ККТ АМС-100Ф, заводской номер 22061132, была зарегистрирована ИМНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы в книге учета контрольно-кассовых машин организаций под N 6776, что подтверждается карточкой регистрации от 15.02.2001, то есть не была снята с учета и фактически считалась действующей.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Общество не было уведомлено Инспекцией об истечении срока применения используемой при расчетах ККМ.

Судом апелляционной инстанции не принята как необоснованная ссылка подателя жалобы на то, что Инспекцией был направлен запрос от 25.07.2008 N 10442 в адрес Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве, где состоит на налоговом учете ООО "Дансимо", о предоставлении информации относительно направления уведомления Общества о снятии ККТ с учета, и на то, что из ответа на указанное письмо от 31.07.2008 N 18-01/31265 следует, что соответствующее уведомление было отправлено 08.02.2008 N 18-01/06435.

Инспекцией к апелляционной жалобе приложена копия уведомления 08.02.2008 N 18-01/06435 (л.д.64), однако доказательств направления данного документа в адрес Общества и тем более получения данного уведомления заявителем, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства уведомления Общества о снятии с регистрации вышеуказанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из изложенного выше, следует признать, что Инспекцией не доказан факт использования использование заявителем контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, и, соответственно, нарушения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Учитывая изложенное, отсутствует событие вмененного заявителю правонарушения, а также вина Общества в его совершении, что в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Общества к административной ответственности зафиксировано, что проверка применения ККТ производилась по адресу: г.Москва, ул.Шабаловка, д.28.

Между тем заявителем арендуется площадь в павильоне розничной торговли размером 14,6 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.30/12, стр.2, что подтверждается договором аренды N 108 от 01.07.2007 (л.д.17). Юридическим адресом заявителя является: Москва, Звенигородское шоссе, д.28, стр.1.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении безусловно и однозначно не следует, по какому адресу и в какой торговой точке Инспекцией производилась проверка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2008 по делу N А40-31872/08-120-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич