Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-9428/2008

город Москва

Дело N А40-8827/08-84-121

21 октября 2008 г.

N 09АП-9428/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эра Импэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.06.2008 по делу N А40-8827/08-84-121

по иску ОАО "Реалбаза N 1-Очаково"

к ООО "Эра Импэкс"

о взыскании задолженности 3.217.049 руб., пени 412.367,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукушкина Ю.С. дов. от 01.01.2008

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Реалбаза N 1 - Очаково" к ООО "Эра Импэкс" о взыскании задолженности в размере 3.217.049 руб., по оплате поставленного товара, пени в размере 412.367,19 руб. за просрочку оплаты товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил условия договора и спецификации в части неоплаты стоимости поставленного товара.

Решением суда от 04.06.2008 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Эра Импекс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, вынести определение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Реалбаза N 1 - Очаково".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что поставленный истцом товар является некачественным, в силу чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Апелляционный суд дважды определениями от 11.08.2008 и от 30.09.2008 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы ответчика. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика ООО "Эра Импэкс" о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил решение суда от 04.06.2008 оставить без изменения, жалобу ООО "Эра Импэкс" без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Реалбаза N 1 - Очаково" и ООО "Эра Импэкс" был заключен договор поставки от 11.08.2006 N 71-427/2006, предметом которого являлся товар - сахарный песок.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 договора поставки от 11.08.2006 N 71-427/2006 количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара сторонами согласовываются в приложениях - спецификациях, которые с момента их подписания сторонами имеют силу договора.

По условиям п.7.1 договора и п.6 спецификации к договору от 14.03.2007 N 003210 ответчик принял на себя обязательство оплачивать товар в течение 5-ти календарных дней с даты поставки товара.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что в период с 13.12.2006 по 18.03.2007 им был получен от истца сахар-песок в количестве 1.669.200 кг.

Факт поставки истцом в адрес ответчика указанного товара также подтверждается представленными истцом товарной накладной от 14.03.2007 N 004231/FIL и железнодорожными накладными N N 553009, 346493, 382353, 493358.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору поставки N 71-427/2006 составила 3.217.049, 50 рублей, включая НДС.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.07.2007 N 663/02-71 (л.д. 25) была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика от оплаты задолженности со ссылкой на некачественность товара не может быть признан правомерным по следующим мотивам.

В соответствии со ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Как следует из представленной сторонами переписки, в ответ на направленные в адрес истца претензии N б/н, от 28.03.2007 N 45 о замене некачественного сахара-песка или снижении цены на товар, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.04.2007 N 359/02-71 с предложением о снижении размера цены на поставленный товар в количестве 402.800 кг. В ответ на данное письмо ответчиком был направлено истцу письмо от 09.04.2007 о его согласии на снижение стоимости товара в количестве 402.800 кг.

По правилам п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку между сторонами было подписано Соглашение от 21.08.2007 о частичном прекращении обязательств по договору и согласием истца на неуплату ответчиком долга в размере 311.480 рублей, следует признать, что ответчик реализовал предоставленное ему право на уменьшение покупной цены товара.

Наличие задолженности ответчика в отыскиваемом истцом размере подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 01.10.2007, подписанном сторонами.

Согласно п.8.1 договора поставки N 71-427/2006 ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 02.10.2007 по 19.02.2008, что составляет согласно расчету истца 412.367,19 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены товара по правилам п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-8827/08-84-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эра Импэкс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова