Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12533/2008

город Москва

Дело N А40-26246/08-43-154

20 октября 2008 г.

N 09АП-12533/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Русская страховая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.08.2008 по делу N А40-26246/08-43-154

по иску ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании 62.249 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов Д.А. дов. от 26.08.2008

от ответчика: Данильянц Э.Б. дов. от 21.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании 62.249 руб.82 коп ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выплатил сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, порядке ст.49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 36.472 руб.18 коп., в связи с частичным погашением долга ответчиком. Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено.

Решением суда от 14.08.2008 исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 36.472 руб.18 коп. удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку суд не учел требования истца, основанные на праве суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ. Заявитель жалобы считает выводы независимого эксперта достоверными и обоснованными, по результатам которых была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере 25.777 руб. 64 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ауди государственный регистрационный знак О582ОА97, застрахованной в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (полис N 0112N 00883) (л.д.11-13).

ДТП произошло по вине водителя Ситникова Александра Ивановича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД (л.д.8-9), протоколом об административном правонарушении от 22.05.2007 (л.д. 10) и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2007 77АЕ N 1147153, которое не обжаловано и не отменено.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" выплатило 62.249 руб. 82 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба подтвержден актом осмотра поврежденного транспортного средства от 23.05.2007 N 129631, которым установлены повреждения, причиненные застрахованному в результате ДТП (л.д.18, 21-22), заключением о стоимости ремонта, выполненными ООО "АПЭКС ГРУП", счетом на оплату, заказ-нарядом, счетом-фактурой, актом выполненных работ.

Вина водителя ответчика подтверждена материалами дела и ответчик не представил доказательств, указывающих на отсутствие вины водителя в причинении ущерба.

По получении претензии истца ответчиком 27.06.2008 была выплачена истцу сумма 25.777 руб. 64 коп., которая частично погашает задолженность.

Согласно ст.12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение автотехнической экспертизы ООО "Центра независимой экспертизы "Варшавский" от 08.03.2008 как на подтверждение завышения истцом размера ущерба (л.д.61-65), подлежит отклонению. Данное заключение судом первой инстанции обоснованно оценено как недостоверное, поскольку такая экспертиза была произведена по истечении десяти месяцев после дня совершения ДТП, без осмотра транспортного средства, по документации, составленной истцом.

Доводы апелляционной жалобы по вопросам компетенции ООО "АПЭКС ГРУП" в области экспертной деятельности не могут быть приняты, поскольку указанная организация имеет лицензию ФАУФИ от 21.01.2003 N 005765, в которой указаны сведения о квалификации экспертов (л.д.50, 51).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-26246/08-43-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова