Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-12622/2008

г.Москва

Дело N А40-18135/08-57-138

15 октября 2008 г.

N 09АП-12622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года

по делу N А40-18135/08-57-138, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Гилязутдинова Фарида Равгатовича к ООО "Продторг"

о взыскании 1 185 226 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабирзянов И.Г. по дов. от 10.06.2008г.

от ответчика: Бастрыкина М.Г. по дов. от 01.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гилязутдинов Фарид Равгатович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее ООО "Продторг") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1185226 руб. 66 коп., включающих 960000 руб. долга, за поставленный товар по договору от 27.12.2005г. N 275 и 225226 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 18.08.2008г. исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции выполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Продторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, истец поставил ответчику товар, который не соответствовал требованиям качества. В связи с чем, согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить. Пояснил, что истец поставил товар ненадлежащего качества, указывая на протокол лабораторных испытаний. Подтвердил факт проставления печати на акте сверки задолженности от 05.08.2006г.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что поставка некачественного товара по договору не подтверждена, обязательства по оплате товара не исполнены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установив, что поскольку истец не представил подлинный договор поставки N 275 от 27.12.2005г., предметом которого является поставка истцом сливочного масла ГОСТ 72,5% по цене 64 руб. за 1 кг, а ответчик представил подлинный договор, датированный 27.12.2007г. N 275 на других условиях заключение которого не оспаривается истцом пришел к правильному выводу, что отношения сторон регулируются данным договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 27.12.2005г. N 275 по условиям которого Поставщик (Индивидуальный предприниматель Гилязутдинов Ф.Р.) обеспечивает поставку сливочного масла по цене 36 руб. за 1 кг, а Покупатель (ООО "Продторг") принимает и оплачивает товар.

Поставщик передал в собственность ответчику товар (сливочное масло) на общую сумму 540000 руб., что подтверждается актом сдачи-премки от 27.12.2005г. и товарной накладной N 141, имеющимися в материалах дела (л.д. 62)

Факт получения продукции ответчиком подтверждается отметкой получателя в накладной и актом сдачи приемки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расписки и доверенности истца N 42 от 28.12.2005г. усматривается, что им получена оплата 20 000 руб. за поставленный товар (л.д. 57, 59).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату, которые являются допустимыми доказательствами применительно к доказыванию факта оплаты, представленный акт сверки расчетов не подтверждает бесспорно наличие долга в сумме 510000 рублей, поэтому задолженность ответчика составляет по оплате товара 520000 руб., с учетом частичной оплаты.

В соответствии с п. 2.4 договора предусмотрено, что оплата должна производиться в течение двух банковских дней.

Поскольку данный пункт договора не содержит указания на начало течения срока исполнения обязательств по оплате в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательства должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

Однако, как установлено судом первой инстанции, продукция ответчиком оплачена частично, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 520000 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 520000 рублей.

В связи с тем, что имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, судом правомерно применена ответственность на основании ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и уменьшен размер подлежащих взысканию процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 121950 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не предъявлял требования о взыскании долга с момента возникновения права на его взыскание и тем самым способствовал увеличению периода начисления процентов и соответственно увеличению размера ответственности (поставка осуществлялась в декабре 2005 г., иск предъявлен 09.04.2008г.)

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 520000 руб. и процентов в размере 121950 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части взыскания судебных издержек в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел документально подтвержденные расходы представителя истца на оплату проезда к месту проведения судебного заседания для участия по настоящему делу, категорию спора, сложность дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец поставил ответчику некачественный товар, является несостоятельным, так как ответчик не представил доказательств того, что на момент поставки товара по договору от 27.12.2005г. N 275 по товарной накладной, товар не соответствовал качеству.

Товар был принят представителем ответчика без каких-либо требований по качеству, что подтверждается отметкой получателя в накладной. Кроме того, по условиям договора покупатель вправе был предъявить требование поставщику связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение 14 дней.

Ссылка заявителя на протокол лабораторных исследований от 01.03.2006г. отклоняется, поскольку документ получен не в рамках рассмотрения дела и не подтверждает, что исследованию подвергался непосредственно товар, поставленный по договору от 27.12.2005г. N 275.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Продторг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 3752 руб., связанных с оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда, которые документально подтверждены.

При изложенных обстоятельствах апелляционного суда считает, что данные расходы подлежат удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 18 августа 2008 года по делу N А40- 18135/08-57-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Продторг" из средств федерального бюджета 4807 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО "Продторг" в пользу Индивидуального предпринимателя Гилязутдинова Фарида Равгатовича 3752 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов