Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-12663/2008

г. Москва

15 октября 2008 г.

Дело N А40-29400/08-24-287

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-29400/08-24-287, принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску ООО "Городская страховая компания" к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района"

о взыскании 76 019 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савальский Д.М. по дов. от 11.03.2008 N 15; Николотова О.А. по дов. от 07.08.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" о взыскании 76 019 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" является балансодержателем дома, в котором находится застрахованное нежилое помещение, в связи с чем должен нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее состояние жилого фонда.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истцом не доказана вина ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом. Указал, что судом первой инстанции не учтены нормы, содержащиеся в Распоряжении Правительства Москвы N 832-РП от 11.09.1996 "О порядке финансирования работ по ремонту нежилых помещений (строений)".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Располагая доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 11.08.2008 подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 произошел залив помещения, принадлежащего на праве аренды ООО "АРТЭЗ" и находящегося по адресу: г. Москва, ул. Садовая Каретная, д.8, стр. 6, что подтверждается Актом от 12.01.2007.

Указанное помещение застраховано истцом по полису N 38-084/06-4252, срок действия которого определен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006, а в перечень рисков входит, в том числе и залив жидкостью в результате аварии в системах водоснабжения.

Перечислив страховщику платежным поручением N 1203 от 02.03.2007 сумму ущерба поврежденного имущества, установленную в размере 76 019 руб. отчетом N 24/02-07 от 20.02.2007, страховая компания в порядке суброгации обратилась с иском в суд о взыскании с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" ущерба в порядке ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не была доказана вина ответчика, обстоятельства, свидетельствующие о противоправности его действий, повлекшие причинение вреда ответчику, а также причинная связь между его неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, в основу доказательств, подтверждающих вину ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района", истцом положен Акт осмотра от 12.01.2007, составленный работниками ГУП "ДЕЗ Тверского района" и подрядной организации ООО "Фирма Лантан" по заявлению ООО "АРТЭЗ".

Из содержания данного Акта следует лишь то, что залив помещения произошел в результате аварийного разрыва секции радиатора ЦО.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный Акт в качестве достоверного и достаточного доказательства вины ответчика в произошедшей аварии, поскольку в нем установлена лишь причина возникновения аварии. Между тем в указанном Акте отсутствует доказательства противоправности поведения ответчика, т.е. не указано, в чем оно выразилось и каким образом оно повлияло на нарушение прав страховщика.

Более того, в данном Акте указано, что на момент проверки давление на вводе в здание системы ЦО Р = 5 атмосфер. При подготовке к работе в зимних условиях система ЦО здания опрессована Р= 6 атмосфер (л.д.54).

Указанное свидетельствует, что разрыв секции радиатора произошел не от перепадов давления и температуры.

Как следует из договора аренды, заключенного между ООО "АРТЭЗ" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" арендатор самостоятельно и за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения, в том числе центрального отопления горячего и холодного водоснабжения (л.д.87).

Содержание данного договора аренды не противоречит Распоряжению Премьера Правительства Москвы от 11.09.1996 N 832-РП "О порядке финансирования работ по ремонту нежилых помещений (строений)", в соответствии с которым содержание арендуемых помещений и их оборудования в полной исправности, текущий ремонт внутри арендуемых нежилых помещений, в том числе профилактическое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, а также капитальный ремонт этих помещений, связанный с деятельностью арендатора, проводится за счет арендатора под контролем предприятия (организации), в хозяйственном ведении, оперативном или ином управлении которого находится строение.

Ссылка суда первой инстанции на положения п.2.1-2.2. Типового устава ГУП "ДЕЗ района", утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 23.11.1995 N 619-РМ не может быть признана судом апелляционной инстанцией обоснованной, т.к. ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" осуществляет свою деятельность не на основании "типового Устава", а руководствуясь Уставом, утвержденным Распоряжением Департамента имущества г. Москвы, в соответствии с которым несет функции заказчика по техническому обслуживанию и капитальному ремонту жилищного фонда и нежилых помещений.

Из материалов дела не видно, что ООО "АРТЭЗ" не обращался с претензиями к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" или к подрядной организации ООО "Фирма Лантан".

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на которые сослался суд первой инстанции также не содержат обязанности ДЕЗа, как балансодержателя, нести ответственность за эксплуатацию инженерно-технических сооружений.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, опровергающими выводы суда первой инстанции, в связи с чем находит основания для отмены решения суда от 11.08.2008.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-29400/08-24-287 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Городская страховая компания" в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Стешан Б.В.