Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-12302/2008

г. Москва

Дело N А40-27734/08-46-312

16 октября 2008 г.

N 09АП-12302/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колыма-Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 по делу N А40-27734/08-46-312, принятое судьёй Стрижовой Н.М. по иску ЗАО "Винком-Импорт" к ООО "Колыма-Плюс" о взыскании 2540840 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыкина А.П. по доверенности от 10.10.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Винком-Импорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу о ограниченной ответственностью "Колыма-Плюс" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 728871 руб. 61 коп. неустойки по договору поставки от 31.05.2007 N 06/07.

При этом истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком, в предусмотренный договором срок, своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 08.08.2008 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав 2500000 руб. 00 коп. неустойки и отказав в удовлетворении остальной части иска. При этом судом первой инстанции указано, что заявленная к взысканию неустойка в размере 728871 руб. 61 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и возвратить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, заявителем жалобы указано, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 728871 руб. 61 коп. неправомерно, так как при расчете неустойки, истец начислил её не только на сумму основного долга, но и на сумму НДС. Кроме того, ответчиком указано на неправомерное начисление истцом неустойки на сумму уже оплаченного долга.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и направившего телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие с учётом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве в котором просил оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения как принятое с соблюдением норм процессуального и материального права.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, ЗАО "Винком-Импорт" (поставщик) и ООО "Колыма-Плюс" (покупатель) 31.05.2007 заключили договор поставки N 06/07 согласно которому, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию (товар) на условиях данного договора. Ассортимент, количество, стоимость, период отгрузки, сроки и порядок оплаты, а также иные характеристики товара (партии) согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Истец свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора исполнил в полном объеме на сумму 3318061 руб. 96 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарно-транспортной накладной от 01.10.2007 N 136 и счета-фактуры от 01.10.2007 N 00000136 и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик исполнил не в полном объёме, и на момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 2068078 руб. 13 коп.,

Стоимость неоплаченного товара была погашена ответчиком платёжным поручением от 22.07.2008 N 474, в связи с чем уточнив исковые требования, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и произвёл перерасчёт неустойки по состоянию на 21.07.2008, согласно которому её сумма составила 728871 руб. 61 коп.

Довод апелляционной жалобы о начислении суммы подлежащей взысканию неустойки на сумму погашенного основного долга противоречит материалам дела, поскольку после 21.07.2008 спорная неустойка истцом не начислялась.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

При этом, пунктом 6.3 вышеуказанного договора установлено, что в случае неуплаты, неполной уплаты, несвоевременной оплаты покупателем товара (партии) поставщик может взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы переданного, но не оплаченного в срок товара (партии) за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно условиям указанного договора стоимость поставленной продукции подлежала оплате не позднее 14.11.2007, истцом была заявлена к взысканию неустойка в размере 728871 руб. 61 коп. по состоянию на 21.07.2008.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном расчёте истцом суммы неустойки, согласно которому она была начислена на сумму основного долга с учётом НДС, не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях.

При этом, действительно из материалов дела следует, что неустойка за неисполнение договорных обязательств была начислена истцом на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, который является элементом публичных (административных) отношений и не может применяться при наступлении гражданско-правовой ответственности, в частности, в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Отсутствие в спорном судебном акте выводов суда первой инстанции по вопросу неправомерного включения истцом в расчёт неустойки суммы налога на добавленную стоимость, составляющего 18% от стоимости поставленного товара, не привело к принятию неправильного судебного акта. Так, с учётом всех обстоятельств дела Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки практически в три раза с 728871 руб. 61 коп. до 250000 руб., в связи с чем указанная заявителем жалобы сумма НДС не имела существенного значения для определения судом первой инстанции в рамках имеющихся у него прав размера примененной к ответчику ответственности с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассчитанная ответчиком надлежащая сумма неустойки в размере 593902 руб. 65 коп. также, более чем в два раза превышает взысканную судом первой инстанции сумму пени.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 по делу N А40-27734/08-46-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова