Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-12422/2008

г. Москва

Дело А40-22723/08-22-146

"16" октября 2008 г.

N 09АП-12422/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008г. по делу N А40-22723/08-22-146, принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску ООО "Первая страховая компания"

к ответчику ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района"

о взыскании 20 653 руб.77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Лебедева А.Г.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании ущерба в размере 20 653 руб. 77 коп., в связи с наступлением страхового случая, а именно падение части водопроводной трубы с жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Переведеновский пер., д.22.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказано, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения части водопроводной трубы с жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Переведеновский пер., д.22 за содержание которого несет ответственность ответчик.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт причинения ущерба автомобилю подтверждается справкой ОВД Басманного района г. Москвы от 07.09.2007 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2007 года. В указанных документах содержатся сведения о том, что повреждение автомашины произошло в результате падения водосточной трубы с крыши жилого дома N 22, расположенного по Переведеновскому пер. в г. Москве.

В судебном заседании истец не участвовал, уведомлен судом по известным ему адресам, извещения в материалах дела имеются, таким образом, считается надлежаще уведомленным на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 г. в результате падения части водопроводной трубы с жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Переведеновский пер., д.22 получил повреждения, застрахованный в ООО "Первая страховая компания" по полису N ДРП1-ФКРК/002530 от 19.03.07 г. автомобиль Тойота Королла, государственный номер У 106 РУ 177, принадлежащий Писецкому А.Б.

Факт причинения ущерба данному автомобилю подтверждается справкой ОВД Басманного района г. Москвы от 07.09.07 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.07 г. Стоимость восстановительного ремонта обосновывается истцом актом осмотра транспортного средства от 21.09.07 г., актом сдачи - приемки работ от 16.11.07 г., товарной накладной от 16.11.07 г., счетом станции кузовного ремонта N 64200 от 17.11.07 г. на сумму 20 653 руб. 77 коп.

В соответствии п. 3-4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в. ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец выплатил в связи с наступившим страховым случаем страховое возмещении в размере 20 653 руб.77 коп., что подтверждается платежным поручением N 803 от 22.01.2008 г.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, требования истца о взыскании убытков основаны на норме ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Из материалов дела следует, что ГУП "ДЕЗ Басманного района" на место происшествия не вызывался, акты осмотра составлены правоохранительными органами со слов владельца автомобиля. Осмотр места, откуда упала водопроводная труба не производился, не указано на наличие повреждений трубопровода с целью отсутствия части элементов водопроводной трубы, нет указаний на свидетельства очевидцев происшествия.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности вины ответчика в причинении вреда. Оснований для переоценки доказательств апелляционный суд не находит, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 года по делу N А40-22723/08-22-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И.Панкратова