Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-12274/2008

г. Москва

Дело N А40-37740/08-152-313

16 октября 2008 г.

N 09АП-12274/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008

по делу N А40-37740/08-152-313 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ОАО "Совинтеравтосервис"

к Московской западной таможне, Центральной оперативной таможне

о признании незаконными постановления и решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чжен Л.М. по дов. от 02.07.2008 паспорт 45 08 709989;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Жданова Е.И. по дов. от 09.01.2008 г. ГС N 064783;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Совинтеравтосервис" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской западной таможни (далее таможенный орган) от 12.05.2008 N 10122000-290/08 и решения Центральной оперативной таможни от 23.06.2008 N101 19000/238ю/190А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением от 14.08.2008 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные акционерным обществом требования, мотивировав свое решение нарушением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Суд первой инстанции указал, что заявитель был извещен о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, но не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, Центральная оперативная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционерного общества. Ссылается на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения. Указал на то, что возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении без участия надлежащим образом извещенного законного представителя не является нарушением действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебном заседании представитель Центральной оперативной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указал, что в МЗТ от заявителя поступило письмо с просьбой возбудить дело об административном правонарушении в отношении Общества в отсутствие его законного представителя.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что МЗТ был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола. Указал, что дело об административном правонарушении было возбуждено с момента составления акта осмотра помещений и территорий.

Представитель Московской западной таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2008г. в зону таможенного контроля "Ленинского" таможенного поста на СВХ ОАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" по товаросопроводительным документам: CARNET TIR N МХ56865368 от 29.03.2008 года, CMR N591192 от 28.03.2008 года, инвойс N2000502867 от 28.03.2008 года на автотранспортном средстве N АВ11117/А0723А7, прибыл сборный груз (количество грузовых мест -22), о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N10122050/030408/0003410.

04.04.2008 года товар, прибывший на автотранспортном средстве АВ11117/А0723А7 был помещен на СВХ ОАО "Совинтеравтосервис" по Д01 N 10122050/040408/002350.

07.04.2008 года при проведении осмотра помещений и территорий (акт осмотра помещений и территорий от 07.04.2008 года), принадлежащих "Совинтеравтосервис" таможенным органом было установлено, что транспортное средство N АВ11117/А0723А7 с товаром, помещенным на временное хранение СВХ ОАО "Совинтеравтосервис" (склад N1) по Д01 N10122050/040408/002350 фактически находилось на прилегающей территории, на площадях, не имеющих соответствующего обеспечения таможенных платежей.

Указанная постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" (согласно свидетельству "О включении в Реестр владельцев складов временного хранения" N 10122/100019 от 18.08.2005 года) и не предназначена для хранения товаров, помещённых под процедуру временного хранения.

Согласно объяснению кладовщика склада временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" Смирнова Сергея Александровича следует, что транспортное средство с товаром, помещенным на временное хранение по Д01 располагалось на прилегающей территории, не обеспеченной таможенными платежами в связи с тем, что на складе временного хранения не было свободного места.

По результатам проверки таможенным органом составлен Акт осмотра помещений и территорий от 07.04.2008 г.

11.04.2008 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10122000-290/2008, в котором зафиксирован факт совершения акционерным обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством РФ порядка хранения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

12.05.2008 в отношении Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10122000-290/08, которым ОАО "Совинтеравтосервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 500 руб.

На указанное постановление Московской западной таможни N 10122000-290/08 от 12.05.2008 ООО "Совинтеравтосервис" подана жалоба в вышестоящий таможенный орган.

Решением Центральной оперативной таможни от 23.06.2008 N 10119000/238ю/190А постановление Московской западной таможни оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя заявленные акционерным обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых постановления и решения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

При этом данной нормой предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, протокол об административном правонарушении вправе подписывать только руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-290/2008 был составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Совинтеравтосервис", не извещенного о месте и времени его составления.

В материалах дела имеется телеграмма таможенного органа, направленная в адрес акционерного общества.

Между тем из содержания данной телеграммы следует, что акционерное общество уведомлялось о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, а не о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо генерального директора акционерного общества, из которого следует, что он был извещен лишь о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении и дал свое согласие на совершение данного процессуального действия в свое отсутствие.

Вместе с тем, по смыслу норм статей 28.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ, исходя из того, что законодателем не установлено требование о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, тогда как протокол об административном правонарушении должен составляться с соблюдением всего объема прав лица, привлекаемого к ответственности (при надлежащем его извещении, с разъяснением прав, предусмотренных законом, и т.д.), извещение заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть расценено как извещение его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Иные доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела, материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и ответчиком не представлены.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что законный представитель ОАО "Совинтеравтосервис" при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, и данных о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено, следовательно, у акционерного общества отсутствовала возможность реализовать предусмотренные статьями 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Поскольку в настоящем случае, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя акционерного общества, и доказательств надлежащего извещения о месте и времени его составления, то данные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2008 N 10122000-290/2008 не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а акционерное общество как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, в связи с чем данный протокол не может быть признан надлежащим доказательством совершения заявителем административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания по делу N 10122000-290/08 от 12.05.2008 является обоснованным.

Соответственно, решение Центральной оперативной таможни по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества на указанное постановление также правомерно признано недействительным,

Нарушение процедуры привлечения акционерного общества к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-37740/08-152-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов