Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-12564/2008

г. Москва

Дело N А40-62532/83-462

15 октября 2008 г.

N 09АП-12564/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей О.В. Смирнова, Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Витязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "15" августа 2008 г. по делу N А40-62532/06-83-462 принятое судьей А.Н.Маненковым

по иску ОАО "Газпроводстрой" к ООО КБ "Витязь"

третье лицо: ЗАО "Стройтехинвест"

о взыскании 10 213 733 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров А.М. по дов. от 17.06.2008г.

от ответчика: Ломакина И.А. по дов. от 17.12.2007г.

от третьего лица: Кравцов Р.В. по дов. от 23.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Газпроводстрой" (далее ОАО "Газпроводстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Витязь" (далее КБ "Витязь" ООО) о взыскании действительной стоимости доли в размере 9737798 руб. 40 коп., 2020534 руб. 78 коп. процентов (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Стройтехинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2008 года по делу N А40-62532/06-83-462 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате действительной стоимости доли обществом не исполнена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно того, что изменениями N 4 внесенные в устав и учредительный договор в соответствии с решением общего собрания участников ООО КБ "Витязь" от 14.12.2005г. была изменена доля истца в уставном капитале ответчика с 19,62% до 10,43%.

Кроме того, Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27.06.2007г. наложен арест на долю открытого акционерного общества "Газпроводстрой" в коммерческом банке "Витязь" (ООО) равную 7 мил. Рублей и составляющую 10,43 %, что по - мнению заявителя является препятствием для выплаты действительной стоимости истцу в размере 19,62 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда от 15.08.2008г.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2008 года по делу N А40-62532/06-83-462.

При исследовании письменных доказательств установлено, что ОАО "Газпроводстрой" являлось участником ООО КБ "Витязь" с долей 19,62 % в уставном капитале общества, что подтверждается имеющимися в деле учредительными и регистрационными документами банка, а также подтверждается платежным поручением истца N 1-2298 от 14.05.2003 г. о внесении взноса в уставный капитал банка в размере 7 000 000 руб. (л.д. 8).

27 июня 2005 г. ОАО "Газпроводстрой" заявило о выходе из состава участников ООО КБ "Витязь" (л.д.47), письмом от 28.10.2005 г. ОАО "Газпроводстрой" потребовал выплатить действительную стоимость доли (л.д. 48), письмом от 27.12.2005 г. банк сообщил, что заявления приняты к исполнению, а действительная стоимость доли, подлежащая выплате, будет определена после проведения собрания участников общества (л.д. 51).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с положениями ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Невыплата ответчиком истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли установленная статьей 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания денежных средств в судебном порядке.

Определяя размер действительной стоимости доли ОАО "Газпроводстрой" в уставном капитале КБ "Витязь" (ООО), суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии расчета, произведенного на основании данных бухгалтерского учета положениям ст. 14, 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", письму ЦБ РФ от 28.10.1996г. N 350, Указанию ЦБ РФ от 21.12.1998г. N373-Т (с изменениями), Письму Минфина России от 22.10.2004г. N07-05-19/7 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утв. Приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.03 N 03-6/пз.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 указывается, что при рассмотрении споров между участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств в том числе по выплате участниками действительной стоимости доли участника (ст. ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") суд вправе удовлетворить наряду с требованиями о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Общество не выплатило истцу стоимость его доли, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании ее в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.07.2006 по 26.06.2008 на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2020534 руб. 78 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел изменения N 4 внесенные в устав и учредительный договор о размере доли истца - 10,43% отклоняется, поскольку изменения N 4 были утверждены и зарегистрированы 19.01.2006г. после выхода истца из состава участников общества и не являются основанием для неисполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли в порядке ст. 24, 26 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 указывается, что исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Апелляционный суд полагает, что направление заявлений о выходе N 73 от 27.06.2005г. (т. 1 л.д. 47), N 118 от 28.10.2005г. (т. 1 л.д. 48), N 132 от 22.12.2005г. (т. 1 л.д. 49), N 133 от 26.12.2005г. (т. 1 л.д. 50), факт получения которых ответчиком не оспаривается, свидетельствует о фактическом волеизъявлении участника ОАО "Газпроводстрой" о выходе из общества - ООО КБ "Витязь".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008г. по делу N А40-45081/06-131-294 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. отказано ЗАО "Стройтехинвест" о признании недействительным заявления ОАО"Газпроводстрой" N 73 от 27.06.2005г. о выходе из Коммерческого банка "Витязь".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007г. по делу N А40-66909/06-132-484 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007г. отказано ЗАО "Стройтехинвест" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Газпроводстрой" от 14.06.2005 об избрании Совета директоров в новом составе; о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Газпроводстрой" от 16.06.2005 об одобрении крупной сделки; о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Газпроводстрой от 20.06.2005 о выходе общества из состава участников ООО КБ "Витязь".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Таганского суда г. Москвы от 27.06.2007г. необоснованна, поскольку в указанном постановлении об аресте не содержится запрета банку производить выплату действительной стоимости доли в случае выхода участника из общества, а иных законодательных и судебных запретов на выплату ОАО "Газпроводстрой" стоимости доли в материалах дела не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2008 года по делу N А40-62532/06-83-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В.Смирнов И.И. Кузнецова