Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-11798/2008

города

Москва

16 октября 2008 г.

N 09АП-11798/2008 Дело N А40-21280/08-7-192

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЕРТОЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-21280/08-7-192, принятое судьей Белицкой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия "Прямое Действие" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЕРТОЛ" о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Тупицына Д.В. (по доверенности от 31.01.2008 N 003);

ответчика - Решетовой Н.Г. (по доверенности от 30.06.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия "Прямое Действие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЕРТОЛ" (далее - ответчик) о взыскании 274 400 рублей основного долга по договору от 26.07.2007 N ПД-26/07 и 9 947 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неуплатой истребуемой задолженности.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2008 иск удовлетворен частично. Суд взыскал основной долг в заявленном истцом размере, проценты - в размере 710 рублей 55 копеек.

Суд исходил из того, что истец оказал ответчику предусмотренные сделкой услуги, а ответчик уклонился от уплаты полной цены договора.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно признал цену договора согласованной приложением N 1 к нему, поскольку ответчик это приложение не подписывал. Цена сделки, как находит ответчик, определена сторонами спора в акте выполненных работ. По отраженной в акте цене услуги оплачены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 26.07.2007 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг N ПД-26/07.

По условиям этой сделки истец обязался разработать для ответчика дизайнерский проект выставочного павильона-стенда для участия в выставке "JetExpo 2007", проведение которой было запланировано в выставочном комплексе "Крокус Экспо" в период с 19.09.2007 по 21.09.2007, а также предоставить упомянутый павильон-стенд ответчику на время проведения выставки.

Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что выставка в названный период была проведена, истец принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, разработав проект павильона-стенда и предоставив стенд ответчику.

Ответчик в счет оплаты потребленных услуг перечислил истцу денежные средства в размере 1 097 600 рублей по платежным поручениям от 30.07.2007 N 686 и от 06.09.2007 N 776.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что полученные им от ответчика средства составляют лишь 80 процентов от цены сделки, в связи с чем, по его мнению, у ответчика образовалась задолженность в размере 274 400 рублей.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что 1 097 600 рублей - это полная цена договора, а потому задолженность отсутствует.

Апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика долга по оплате оказанных истцом услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг подлежит определению протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора.

При этом пунктом 3.2 договора стороны спора определили, что в зависимости от объема оказанных услуг цена может уточняться путем ее дополнительного согласования в акте выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что двусторонней сметой оформленной в виде приложения N 1 к договору, цена сделки определена сторонами спора в размере 1 372 000 рублей.

При этом в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка возражениям ответчика, обращавшего внимание на то, что приложение N 1 к договору им не подписывалось.

Определением от 29.09.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд затребовал у истца подлинное приложение N 1 к договору.

Данный документ суду не представлен.

Давая объяснения в апелляционной инстанции, представитель истца указал, что истец подлинником не располагает в принципе, приложение им было получено по факсу от ответчика и подписано.

Между тем, подлинное факсимильное сообщение также апелляционной инстанции не представлено со ссылками на то, что передано истцом налоговым органам.

Доказательств такой передачи не имеется.

Представленная истцом в материалы копия приложения N 1 не содержит характерных для факсимильных сообщений сведений о номере абонента, от которого сообщение получено, времени передачи сообщения и абонентского номера принявшего сообщение лица.

Изложенное не позволяет признать доказанным факт получения истцом приложения N 1 к договору по факсу от ответчика.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Договором не предусмотрено использование факсимильной связи, в том числе, в нем нет ссылок на допустимость согласования таким образом цены сделки.

Другие доказательства, подтверждающие факт определения сторонами спора цены договора в размере 1 372 000 рублей, истцом не представлены.

В предпоследний день проведения выставки между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ от 20.09.2007 N 00000013, которым стороны констатировали факт оказания истцом ответчику услуг по "разработке дизайна выставочного стенда на выставку JetExpo 2007, предоставление стенда на время проведения выставки".

Этим же актом согласована цена услуг в размере - 1 097 600 рублей.

Оснований полагать, что данный акт является промежуточным и составлен на предмет фиксации выполнения истцом какого-то этапа своих обязательств, апелляционная инстанция, исходя из буквального значения содержащихся в документе слов и выражений, не находит. Наоборот, описанные в акте услуги полностью соответствуют всему предмету заключенной между сторонами спора сделки.

С учетом этого, а также приняв во внимание положения пункта 3.2 договора, прямо предусматривающего возможность согласования цены сделки путем подписания акта выполненных работ, апелляционная инстанция считает, что между истцом ответчиком было достигнуто соглашение по вопросу определения цены договора в размере, отраженном в акте выполненных работ от 20.09.2007 N 00000013, - 1 097 600 рублей.

В этом размере услуги ответчиком оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данное обязательство ответчик исполнил, а потому основной долг взыскан судом ошибочно.

Поскольку проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены в связи с неуплатой истребуемой по настоящему делу задолженности, они также не подлежат взысканию.

Решение следует отменить, в иске отказать в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-21280/08-7-192 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия "Прямое Действие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЕРТОЛ" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Н. Барановская