Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-10139/2008

г. Москва

09 октября 2008 г.

Дело N А40-66273/07-22-598

Резолютивная часть постановления объявлена19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОВД по району Печатники г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2008 г. по делу N А40-66273/07-22-598

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ГУ ГУВД г. Москвы, ОАО"Росгосстрах", УВД по ЮВАО г. Москвы, ОВД по району Печатники г. Москвы

о взыскании 237 528, 37 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Я.Ю. Ворониной (по доверенности N 143460-645/07 от 24.09.2007 г.),

ответчика-от УВД по ЮВАО г. Москвы, ОВД по району Печатники г. Москвы-С.Н. Кончака (по доверенности N 08 от 21.07.2008 г.), от ГУ ГУВД г. Москвы-Р.А. Жабагинова (по доверенности N 1/166 от 18.02.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУВД по г. Москве о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 237 528, 37 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца соответчиками по заявленному требованию привлечены ОАО "Росгосстрах", УВД по ЮВАО г. Москвы, ОВД по району Печатники г. Москвы (ч.2 ст.47 АПК РФ).

Решением суда от 04 июля 2008 г. иск удовлетворен частично в сумме 117 528, 37 руб. за счет ответчика ОВД по району Печатники г. Москвы, в иске к ГУВД по г. Москве, УВД по ЮВАО г. Москвы, ОАО "Росгосстрах" отказано.

При этом суд исходил из сделанного ответчиком ОАО "Росгосстрах" заявления о применении исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

В отношении ответчиков ГУВД по г. Москве и УВД по ЮВАО г. Москвы в иске отказано, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-22171 гос.номер У 4258 99 был передан ответчику ОВД по району Печатники г. Москвы.

Удовлетворяя иск частично суд учел наличие договора обязательного страхования с ОАО "Росгосстрах", в связи с чем взыскал с ОВД по району Печатники разницу между возможным страховым возмещением по обязательному страхованию и фактическим размером ущерба.

С решением не согласился ответчик ОВД по району Печатник и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ОВД Печатник не является владельцем источника повышенной опасности, так как автомобиль стоит на балансе ГУВД по г. Москве, истцом пропущен срок исковой давности, размер ущерба не подтвержден, поскольку имеются расхождения в перечне повреждений автомобиля, указанные в справке ГИБДД на момент ДТП и в перечнем заменённых запчастей.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела,12 декабря 2004 г. в г. Москве на пересечении ул. Нижнее поле и Иловайской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус гос. N У 337 СН 97, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия у истца по полису добровольного страхования N FD 1260988 от 07.10.04 г. и ГАЗ-22171 гос.номер У 4258 99. поставленному на учет 29.07.2003 г. за УМТ и ХО ГУВД г. Москвы, в подтверждение чего в деле имеется ПТС 52КР052003.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении 77АВN 1161830, постановлению 77АВN2189082 ОБ ДПС ЮВАО от 16.12.2006 г., виновным в ДТП признан водитель автомашины ГАЗ-22171 гос. N У 4258 99-Кожанов Д.Н., работник ОВД по району Печатники, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ.

Повреждения автомашины Форд Фокус гос. N У 337 СН 97 перечислены в акте осмотра транспортного средства N0314-01.20005 от 17.01.2005 г. Стоимость восстановительного ремонта составила 237528.37 руб., указанная сумма была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N108261 от 25.02.2005 г.

Таким образом, к истцу, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу ответственному за убытки (ч. 1 ст.965 ГК РФ).

Удовлетворяя иск в части суммы, превышающей размер возможного страхового возмещения по договору обязательного страхования, за счет ответчика ОВД по району Печатники г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, об обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме, посчитав таковым ОВД по району Печатники.

Поскольку нормы ч.1 ст.1079 ГК РФ определяют понятие владельца источника повышенной опасности, не только как лица, владеющего имуществом на праве собственности либо на вещном праве, но и ином законном основании, в том числе, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности, суд правильно оценил акт закрепления (передачи) транспортного средства от 07.07.2004 г, подписанный представителями ГУВД г. Москвы и ОВД по району Печатники на основании порядка использования автотранспорта в окружных УВД и его подразделениях (л.д.50,51) как надлежащий распорядительный документ, устанавливающий законность владения ОВД по району Печатники автомобилем ГАЗ-22171 гос.N У4258 99

Довод подателя жалобы о применении исковой давности отклоняется судебной коллегий, так как о пропуске срока исковой давности ответчик ОВД по району Печатники в суде первой инстанции не заявлял.

В силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12,15.11.2001 г., заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков не распространяется на других ответчиков.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба в виду расхождений в перечне повреждений автомобиля, указанных в справке ГИБДД на момент ДТП с перечнем выполненных работ по счету N 142726 от 17.03.2005 г.. выставленному ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" не конкретизирован по наименованию деталей и работ.

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее,

инспектор ГИДД, составивший справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра транспортного средства и не имеет специального оборудования для проведения такого осмотра.

Таким образом, ряд полученных повреждений инспектором мог быть и не обнаружен. В связи с чем, справка от 12.12.2004 г., выданная инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМД по ЮВАО г. Москвы не может являться окончательным документом, определяющим полученные автомобилем повреждения.

Более того, в справке от 12.12.2004 г. прямо указано на возможность деформации кузова, то есть дополнительного ряда повреждений. Документальных доказательств, опровергающих отсутствие причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и замененными деталями, ремонтными работами, указанными в счете N 142726 от 17.03.05 г., ответчиком не приведено (ст.65 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд применил правильно, нарушений процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы, поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений и не связан с защитой государственных или общественных интересов (ч.2 ст.53, ст110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2008 г. по делу N А40-66273/07-22-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОВД по району Печатники г. Москвы 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов