Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-2199/2008

г. Москва

Дело А40-62961/07-11-581

"17" октября 2008 г.

N 09АП-11031/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройгазконсатинг-Север", АО "Дженерал Авиэйшн АГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008г. по делу N А40-62961/07-11-581, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО "Стройгазконсалтинг-Север"

к АО "Дженерал Авиэйшн АГ"

о взыскании долга по арендной плате и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чураков П.А.

от ответчика: Климова С.А.

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о взыскании задолженности в размере 252 171,35 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за период с 27.10.2006г. по 31.03.2008г. и 64 852,82 долларов США пени в рублях по курсу ЦБ РФ за период с 06.11.2006г. по 31.03.2008г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени взысканы в сумме 6000 долларов США. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения N 55/5 от 27.10.2006г., по условиям которого истец (арендодатель) передаст, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 220,0 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, наб. Тараса Шевченко, Д.23А, сроком действия с даты подписания по 31.03.2007г.

27.10.2006г. согласно акту сдачи-приёмки истец передал ответчику нежилые помещения общей площадью 1 220.0м кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, наб. Тараса Шевченко, Д.23А. Довод ответчика о смене собственника помещений не принят в качестве основания для освобождения его от уплаты арендной платы со ссылкой его на ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о явной несоразмерности размера неустойки и неправомерно уменьшил его размер до 6000 долларов США. Кроме того, истец не согласен с расчетом суда по курсу доллара США, поскольку в резолютивной части решения не указана дата его определения.

С решением суда первой инстанции также не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, Отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба ответчика также мотивирована тем, что истцом не подтверждено право собственности ООО "ДЕКРА - Пропертиз" на нежилые помещения, а следовательно, не доказано право истца на получение арендных платежей. При отсутствии надлежащих документов, подтверждающих право собственности арендодателя, невозможно установить давалось ли собственником согласие на сдачу нежилых помещений в субаренду.

Кроме того, судом неверно исчислен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. В резолютивной части решения суда не указан момент определения курса доллара США, в связи с чем, решение суда практически неисполнимо.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006г. между ООО "ДЕКРА-Пропертиз" (арендодателем) и ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (арендатором) был заключен договор аренды N 77/7, по условиям которого арендодатель передаст, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 220,0 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23А. Сроком действия договора установлен с 26.10.2006г. по 31.03.2007г. Письмом от 27.10.2006г.N 26-1249\01-03 арендодатель уведомил истца о согласии на сдачу данного помещения в субаренду.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения N 55/5 от 27.10.2006г., по условиям которого истец (арендодатель) передаст, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 220,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, Д.23А, сроком действия с даты подписания по 31.03.2007г., Согласно акту сдачи-приёмки от 27.10.2006 года истец передал ответчику нежилые помещения общей площадью 1 220.0 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, Д.23А.

Из представленных в материалы дела нотариально заверенных копий свидетельств о праве собственности от 20 мая 2005 г. N 77-77-07\001\2005-884 следует, что ООО "ДЕКРА- Пропертиз" является собственником вышеназванного помещения. Согласно нотариально заверенных копий свидетельств о праве собственности от 31 марта 2007 г., собственником вышеназванного помещения является ООО "Башня 2000" на основании договора присоединения от 2 марта 2007 г. ООО "ДЕКРА- Пропертиз" к ООО "Башня 2000".

Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Права и обязанности прежнего собственника по правоотношениям, связанным с арендой недвижимого имущества, переходят к новому собственнику. Поскольку после истечения срока договора аренды, арендодателем не заявлено возражений, договор аренды и субаренды на основании п.2 ст.621, ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются продленными на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение условий договора в период с 27.10.2006г. по 31.03.2008г. не уплачивалась арендная плата. Против расчета истца по арендной плате ответчиком возражений не заявлено. Задолженность по арендной плате составила 252 171.35 долларов США.

Согласно пунктов 4.4.2., 5.1-5.7. договора субаренды размер арендной платы , установленный в долларах США производятся в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день фактического списания с расчетного счета ответчика.

В соответствии с п.5.3.1., 5.3.2, 6.3. договора субаренды обязательства по оплате наступают для арендатора после выставления арендодателем счетов, не позднее 5 числа текущего месяца, в случае несвоевременной оплаты арендатор обязуется выплатить пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Неустойка по расчету истца составила - 64 852,82 доллара США. С указанным расчетом был согласен ответчик (т.3,л.д.112). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный договором размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки оплаты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Критерием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет то обстоятельство, что ответчиком частично производились расчеты по арендной плате, размер неустойки явно несоразмерен учетной ставке банковского процента - 10 % годовых, действовавшей в период не исполнения обязательств, а также установившейся судебной практике для отношений данного вида. А связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности уменьшения неустойки судом первой инстанции, апелляционный суд не принимает.

Согласно пунктам 11,12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140,317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика на не указание судом первой инстанции момента, на который должен определяться курс для перерасчета иностранной валюты в рубли, апелляционный суд признает обоснованным, решение суда подлежит изменению. Госпошлина по иску с учетом изменения и уменьшения истцом исковых требований по иску исходя из расчета, представленного в суд по курсу доллара США на момент вынесения решения судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в сумме - 48217 руб.

Исходя из того, что условиями договора субаренды предусмотрено, что расчеты по арендной плате, производятся в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день фактического списания с расчетного счета ответчика, апелляционный суд не имеет возможности определить точную сумму в рублях, подлежащую списанию со счета ответчика на момент исполнения решения. В связи с чем, нет оснований для отмены обеспечительных мер, принятых с целью обеспечения исполнения решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца и ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 года по делу N А40-62961/07-11-581 изменить.

Взыскать с АО "Дженерал Авиэйшн АГ" в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" 252 171,35 долларов США долга и 6 000 долларов США неустойки в рублях по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на момент исполнения настоящего судебного акта, а также в возмещение расходов по госпошлине в сумме 48 217 рублей.

В остальной части иска отказать.

В отмене обеспечительных мер отказать.

Возвратить АО "Дженерал Авиэйшн АГ" из федерального бюджета 24 048 руб. 85 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С. Лящевский