Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-12970/2008

г. Москва

N А40-24357/08-113-231

"16" октября 2008 г.

N 09АП-12970/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Е.Е.Кузнецовой, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2008 года

по делу N А40-24357/08-113-231, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой"

к закрытому акционерному обществу "МПМ Проект"

о взыскании 140 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов В.В. по дов. от 20.06.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МПМ Проект" (далее - ЗАО "МПМ Проект") о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 000 руб.

Протокольным определением суда от 10.06.2008г. в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 140400 руб.

Истец со ссылкой на ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) считает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 140400 рублей за фактическое пользование имуществом за период с июля 2007 г. по март 2008 г. по осуществленной сторонами сделке по приему-передаче имущества в пользование.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в соответствии со ст. 606, 614 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как между сторонами не был заключен договор аренды, предусмотренная законом письменная форма договора аренды не соблюдена.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, суд необоснованно применил ст. 1102 ГК РФ, в то время как необходимо было применять нормы статей 8, 307, 309, 310, 614 ГК РФ, поскольку между сторонами была совершена сделка по передаче от истца к ответчику в пользование туалетных кабинок. Факт совершенной между сторонами сделки подтверждается актами установки кабинок, а также действиями ответчика по внесению арендной платы за пользования указанными кабинками. Истец также считает необоснованным вывод суда о необходимости соблюдения письменной формы для договора аренды. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержал. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.02.2007 г. по актам установки мобильных туалетных кабин, подписанным арендодателем (истцом) и представителем арендатора (ответчика), была произведена установка 3-х туалетных кабин типа GTM по адресу: г. Москва, ул. Золоторожская, д. 32 (2 кабины) и по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 7 (1 кабина).

Договор аренды между сторонами не заключался.

Из пояснений истца усматривается, что в период с февраля 2007 г. по ноябрь 2007 г. сторонами подписывались акты об аренде переданных мобильных туалетных кабин. С декабря 2007 г. и по настоящее время подписание актов ответчик прекратил.

Оценивая обстоятельства по делу в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования заявлены на основании ст.ст. 614 ГК РФ, то есть правоотношения между сторонами, согласно требованиям, вытекают из арендных отношений.

Между тем, в соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку стороны в споре являются юридическими лицами, то в силу ст. 609 ГК РФ договор аренды между сторонами должен был заключен в письменной форме. Однако этого сделано не было. При таких данных иск удовлетворению не подлежит.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае 614 ГК РФ подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Ссылка истца на общие нормы оснований возникновения прав и обязанностей, а также на понятие обязательств, предусмотренных ст. 8, 307, 309, 310 ГК РФ, является в данном случае необоснованной и подлежит отклонению при отсутствии заключенного между сторонами договора аренды.

Арбитражный суд города Москвы также верно указал, что истцом не верно избран способ защиты своих прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 1102 ГК РФ подлежит отклонению, так как суд первой инстанции сделал ссылку на данную статью ГК РФ в обоснование неправильного способа защиты своих прав, избранного истцом. При этом, как указано в решении, истец исковые требования не изменил, основывая их на ст. 614 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что Арбитражный суд города Москвы не признал, что туалетные кабины приняты от ответчика уполномоченным лицом, поскольку на представленных истцом актах установки мобильных туалетных кабин от 13.02.2007г., актах N N 38/01/07 от 31.07.2007г., 38/01/08 от 31.08.2008 г., 38/01/09 от 30.09.2007 г., 38/01/10 от 31.10.2007 г., 38/01/11 от 30.11.2007 г. имеется только подпись заказчика и печать организации - ЗАО "МПМ Проект", без указания фамилии и должности лица, подписавшего акты, в данном случае существенного значения не имеет и не может являться основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 года

по делу N А40-24357/08-113-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Е.Кузнецова М.Д.Ядренцева