Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-12739/2008

г. Москва

17 октября 2008 г.

Дело N А40-24708/08-102-255

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Импульс"

На решение от 13.08.2008г. по делу А40-24708/08-102-255 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Савинко Т.В.

по иску ООО "Строй-Импульс"

к ФГУП "УМР МО РФ"

о взыскании 223.234 руб.

При участии:

Истца: Беспоясная С.В. дов. от 30.04.2008г. N 25., Жигалин А.В. дов. от 30.04.2008г. N 27

Ответчика: Калинин В.А. дов. от 04.08.2008г. N 8/29

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОООО "Строй - Импульс" с исковым заявлением к ФГУП "УМР МО РФ" о взыскании 164.989 руб. основной задолженности и 58.245 руб. процентов, начисленных за период просрочки с 06.01.2006г. по 30.04.2008г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 02.12.2005г. N 29-12/2005.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор от 02.12.2005г. N 29-12/2005 подписан филиалом от своего имени, иск к ответчику не подлежит удовлетворению.

Истец - ООО "Строй-Импульс" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик совершил действия, свидетельствующие об одобрении им договора от 02.12.2005г. N 29-12/2005., а именно произвел частичную оплату оказанных услуг.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению рабочей силы для выполнения работ на объектах строительства N 29-12/2005.

В соответствии с п. 1.43. и 1.45 договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а поставщик (истец) принимает на себя обязательства по обеспечению проводимых заказчиком ремонтно-строительных работ на объектах строительства и ремонта рабочими кадрами необходимой квалификации и в нужном количестве. Поставщик в течение 5 дней с момента получения заявки обеспечивает проводимые Заказчиком ремонтно-строительные работы рабочими кадрами необходимой квалификации в нужном количестве.

Как усматривается из материалов дела истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ за декабрь 2005 г. и бухгалтерской справкой по объемам выполненных работ на общую сумму 297.989 ( л.д. 8,9).

Согласно п. 3.46 договора, оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично на сумму 133.000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 261 от 05.06.2006г., N 132 от 26.04.2006г., N 292 от 07.06.2006г. ( л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как правомерно установлено судом первой инстанции стороной спорного договора является филиал.

По смыслу ч. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами и в силу ст. 49 ГК РФ не обладают гражданской правоспособностью. Руководители филиалов действуют от имени юридического лица на основании его доверенности.

В соответствии с условиями договора от 02.12.2005г. N 29-12/2005 заказчик действует на основании Положения о филиале, в соответствии с п. 4.2 которого 19 Управление начальника работ имеет право осуществлять по доверенности предприятия все виды коммерческих сделок, разрешенных законодательством и соответствующих уставным задачам.

В материалах дела отсутствует доверенность, дающая право руководителю филиала Тхорику А.М. на заключение договоров от имени ФГУП "УМР МО РФ".

Вместе с тем, отсутствие полномочий у руководителя ответчика на подписание договора от 02.12.2005г. N 29-12/2005., не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Подписание ответчиком акта приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, в материалах дела имеется принятый ответчиком и подписанный им акт приемки выполненных работ из которого усматривается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты без замечаний, в связи с чем должны быть оплачены, как представляющие для ответчика определенный материальный интерес.

Обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 2 ст. 183 ГК РФ устанавливает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.200г. N 57 " О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением следки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо о того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки ( например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке)_..

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершении таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как усматривается из материалов дела, о последующем одобрении договора подряда свидетельствует частичная оплата, произведенная ответчиком за выполненные работы, что также подтверждает потребительскую ценность указанных работ для ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части основной задолженности в размере 164.989 руб.

В этой связи, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2006г. по 30.04.208г. в сумме 58.245 руб., поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца находит его правомерным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 06.01.2006г. по 30.04.208г. в сумме 58.245 руб..

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор от 02.12.2005г. N 29-12/2005 подписан филиалом от своего имени, иск к ответчику не подлежит удовлетворению, апелляционная коллегия находит несостоятельным, в связи с чем решение арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008г. по делу А40-24708/08-102-255 отменить.

Взыскать с ФГУП "УМР МО РФ" в пользу ООО "Строй-Импульс" сумму основной задолженности в размере 164.989 (сто шестьдесят четыре тыс. девятьсот восемьдесят девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58.245 (пятьдесят восемь тыс. двести сорок пять) руб. за период с 06.01.2006г. по 30.04.2008г., госпошлину по иску в размере 6.965 (шесть тыс. девятьсот шестьдесят пять) руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тыс.) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан