Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-9371/2008

Москва

15 октября 2008 г.

N 09АП-9371/2008-АК Дело N А40-15511/08-21-191

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ю.Т.М." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-15511/08-21-191 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Ю.Т.М."

к судебному приставу-исполнителю Майковскому О.Ю.

третье лицо ООО "Ямская Слобода 17", УФССП по г. Москве

при участии:

от заявителя: Федосеев А.А. по дов. от 02.07.2008 паспорт 45 00 334304

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: Федосеев А.А. по дов. от 23.03.2008, паспорт 45 00 334304; Романова Ф.Р. по дов. от 21.08.2008, уд. ТО 124631

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 ООО "Ю.Т.М." (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Майковского О.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении выселения ООО "Ю.Т.М." незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя не препятствовать нахождению в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д.17 сотрудников ООО "Ю.Т.М.".

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по выселению Общества, поскольку исполнительный лист был вынесен в отношении другого лица.

Полагает, что Общество занимает помещения на законных основаниях.

Представитель ООО "Ямская Слобода 17" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что установленная ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве" процедура выселения судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 на основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 N А40-11030/07-59-100 (09АП-1758/2007-ГК) было возбуждено исполнительное производство N 18/20078/299/08 о выселении ООО "Ямская слобода 17" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д.17.

26.02.2008 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию по адресу должника: г. Москва, ул. Школьная д.17 и составлен акт, согласно которому сотрудники ООО "Ямская слобода 17" отказались от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было зачитано вслух заместителю генерального директора Общества, сотрудникам, охраннику и оставлено на стойке возле охранника.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке должником требование исполнительного документа не исполнено.

04.03.2008 в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, назначен повторный срок для исполнения.

07.03.2008 указанное постановление было получено генеральным директором ООО "Ямская слобода 17".

14.03.2008 было проведено выселение должника ООО "Ямская слобода 17" из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д.17, о чем судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя взыскателя ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по г. Москве, генерального директора ООО "Ямская слобода 17".

14.03.2008 исполнительное производство N 18/20078/299/08 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительском производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем установленная ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" процедура выселения соблюдена.

При этом суд правомерно констатировал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-11030/07-59-100, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 N 09АП-11758/2007-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 N КГ-А40/11834-07 установлено, что в соответствии с решением внеочередного собрания участников ООО "Ю.Т.М." от 26.12.2003 была осуществлена реорганизация Общества, согласно которой права и обязанности по договору аренды от 31.05.2002 N 01-30/423 перешли к ООО "Ямская слобода 17" по разделительному балансу.

В связи с этим суд отметил, что доводы Общества о законности нахождения в помещении не нашли своего документального подтверждения.

Также правомерно суд обратил внимание на то, что в указанных помещениях сотрудники ООО "Ю.Т.М." либо имущество Общества не находились. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Акт судебного пристава-исполнителя от 14.03.2008 указания на фактическое выселение заявителя, не содержит; Акт описи и ареста имущества от 14.03.2008 сведений о принадлежности находящегося в помещениях имущества ООО "Ю.Т.М." также не содержит. С иском об исключении имущества из Акта описи и ареста Общество не обращалось.

Ссылка Общества на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 N 09АП-11758/2007-ГК, которым разъяснено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 N 09АП-11758/2007-ГК, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ООО "Ю.Т.М." не представлено доказательств того, что Общество на момент оспаривания действий судебного пристава-исполнителя занимало иные (кроме указанных в определении) помещения в указанном здании, из которых оно, как считает Общество, было принудительно выселено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-15511/08-21-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова