Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-12060/2008

г. Москва

Дело N А40-189147/08-26-92

17 октября 2008 г.

N 09АП-12060/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Е.В.Бодровой

Судей: В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлокомплект"

на решение от 31.07.2008г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариной Я.Г. по делу N А40-189147/08-26-92

иску ООО "Металлокомплект"

к ООО "Окна Руси"

о взыскании 117.165 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Металлокомплект" к ООО "Окна Руси" с исковым заявлением о взыскании суммы 117.165 руб. 42 коп., составляющих 13.496 руб. - убытки в связи с расходами на дополнительные строительные работы, а также уборку территории и помещений, причиненные нарушением договора от 13.09.07г. N 1415/07; денежные средства 18.669 руб. 42 коп. - предоплата за не поставленные и не установленные 6 кв.м. поворотно-откидных конструкций; 85.000 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52.000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 14 сентября 2007 г. он осуществил предварительную оплату работ ответчика в размере 360.000 руб. (платежное поручение N 178 от 14.09.2007 г.), соблюдая требования п. 4.2. договора и Графика оплаты и производства работ. Данная сумма предварительной оплаты работ ответчика должна была полностью покрыть стоимость оконных конструкций и их монтажа в рамках первого этапа работ по договору. Однако, ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил.

Решением суда от 31.07.2008г. отказано в иске ООО "Металлокомплект" о взыскании с ООО "Окна Руси" 117.165 руб. 42 коп.

На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение подлежащим отмене в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Просит отменить решение полностью, взыскать с ответчика пени в размере 85.000 руб., начисленные на основании п.7.3. договора в силу существенной просрочки ответчиком в исполнении своих обязательств по указанному договору, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 13.496 руб., причиненные нарушением договора и согласованные ответчиком в протоколе от 13.12.2007г., которые составляют расходы на осуществление демонтажа (в том числе уборку территории и помещений истца) и разгрузку оконных конструкций, произведенные истцом своими силами, взыскать с ответчика средства, предоплаченные в счет оплаты не поставленных и не установленных 6 кв.м. поворотно-откидных оконных конструкций в размере 18.669 руб. 42 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы были определены в основном тексте договора как изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ-профилей системы "Montblanc" и детализированы в Приложении N 1 к договору, в котором были определены подробные спецификации, включая размеры, оконных конструкций. Заявленные истцом 13.496 руб. убытков были согласованы сторонами в Протоколе совещания представителей сторон от 13.12.2007 г. в качестве компенсации затрат, связанных с демонтажем и разгрузкой оконных конструкций.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Окна Руси" (исполнитель) 13.09.2007 г. с ООО "Металлокомплект" (заказчик) был заключен договор на заполнение оконных проемов светопрозрачными конструкциями из ПВХ-профиля 1415/07.

Предметом данного договора являлось изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ - профилей системы "Montblanc", выполненных по заданию и размерам, в количестве, номенклатуре, ассортименте согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1.9 договора заказчик обязуется передать исполнителю задание, технические условия, и другую необходимую документацию в объеме, достаточном для проведения работ по разделу 2 договора.

Согласно п. 5.1.1.10. договора заказчик обязался согласовать Акт замера оконных и дверных конструкций с участием полномочных представителей сторон и вынести решение по размерам конструкций в письменном виде (приложение к договору).

Истец 14 сентября 2007 г. осуществил предварительную оплату работ ответчика в размере 360.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 178 от 14.09.2007г. ( л.д. 15).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалы дела не подтверждают, что размер, номенклатура и ассортимент, количество соответствующих конструкций согласованы сторонами. Решение заказчика по размерам конструкций к договору не приложено, не представлен акт замера оконных и дверных конструкций. Представленное истцом Приложение N 1 не может признаваться неотъемлемой частью договора от 13.09.07г. N 1415/07, т.к. имеет подписи лиц, полномочия которых не указаны, подписи не скреплены печатью, в указанном приложении содержатся зачеркнутые эскизы изделий, неоговоренные исправления, в связи с чем указанное приложение признано судом первой инстанции черновым вариантом правомерно.

Также в материалах дела отсутствуют и заказчиком не представлены промежуточные акты выполненных работ, в то время как, исходя из протокола совещания от 13.12.07г. (л.д. 16) в здании заказчика установлены 150,96 кв.м. окон.

Акт сдачи-приемки работ, к которому оформлена дефектная ведомость без номера и даты, также не представлен.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на Протокол совещания от 13.12.07г.

Из данного Протокола усматривается, что на складе заказчика имеются оконные конструкции, изготовленные исполнителем в количестве (7.87 кв.м.) 9 штук. Однако, из этого не следует, что ответчиком в рамках договора от 13.09.07г. недопоставлено 6 кв.м. оконных открывающихся конструкций, также истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоплату указанных 6 кв.м. конструкций на сумму 18.669 руб. 42 коп.

Из протокола совещания от 13.12.07г. следует, что стороны установили необходимость подписания новых приложений к договору с указанием срока допоставки и монтажа поворотно-откидных окон, глухого окна, содержащих частичную компенсацию заказчику 92.212 руб., в т.ч. 13.496 руб. - затраты, связанные с демонтажем и разгрузкой, 16.666 руб. - затраты юридических услуг, 62.050 руб. - в соответствии с п. 7.2. договора, согласно которому стороны несут ответственность по обязательствам друг друга, данным третьим лицам, за исключением случаев, специально оговоренных между ними.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Протоколом совещания от 13.12.07г. стороны пришли к соглашению, что работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций должны быть закончены в ближайшее теплое время года - весны 2008 года, в связи с чем, конечный срок выполнения работ не может признаваться определенным.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что признать установленные первоначальным приложением N 2 сроки 2 и 3 этапов работ действующими, оснований не имеется, а конкретный срок выполнения 1 этапа работ, вызван ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Период просрочки по вине ответчика документально не подтвержден, приложения N 1, N 2 указанные в Протоколе совещания от 13.12.07г., суду не представлены, таким образом не имеется оснований для взыскания с ответчика 85.000 руб. - неустойки.

Также, как правомерно установлено судом первой инстанции, договор от 13.09.07г. не предусматривает выполнение ответчиком работ по уборке территории и помещений истца, не возлагается на ответчика и обязанность оплачивать выполнение истцом дополнительных строительных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008г. по делу N А40-189147/08-26-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан