Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-12136/2008

г. Москва

N А40-14026/08-59-118

"16" октября 2008 г.

N 09АП-12136/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Ю. Левиной, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авенир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2008 года

по делу N А40-14026/08-59-118, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАМИРЕНТ"

к закрытому акционерному обществу "Авенир"

о взыскании 78.892 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Салин А.П. по дов. от 14.07.2008

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАМИРЕНТ" (далее - "РАМИРЕНТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Авенир" (далее - ЗАО "Авенир") о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 66973 руб. 25 коп. и штрафа за нарушение сроков оплаты в сумме 11918 руб. 97 коп. согласно договору аренды строительного оборудования N А-0210 от 07.11.2006 г. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 614, 616, 619, 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по договору аренды строительного оборудования N А-0210 от 07.11.2006 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, факт передачи спорного строительного оборудования не доказан, так как представленные в суд накладные на получение оборудования подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Доверенность на получение оборудования от ответчика на имя Щебуняева А.А. директором ЗАО "Авенир" не подписывалась и не выдавалась. Представленные в суд акты на оказание услуг и возмещение ущерба, а также счета к ним составлены истцом в одностороннем порядке, потому не могут являться допустимыми доказательствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что факт получения ответчиком спорного оборудования подтверждается его частичной оплатой выставленных счетов. В соответствии с п. 3.3. договора арендатор обязан подписать акт и возвратить арендодателю в течение 20 дней со дня составления документа. Отказ Арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды согласно выставленному счету.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.11.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительного оборудования N А-0210, в соответствии с п. 1.2 которого срок аренды начинается со дня получения оборудования (имущества) арендатором и заканчивается днем возвращения оборудования на склад арендодателя.

В соответствии с условиями договора передача и возврат оборудования оформляются накладной на прокат и возвратной накладной соответственно. Количество, стоимость, наименование, характеристика, дата отгрузки и возврата оборудования, дата начала и окончания аренды, конкретный тариф за сутки аренды (без учета НДС), условия поставки указываются в отгрузочной и возвратной накладных, а также в акте на услуги по аренде, которые подписываются уполномоченными обеих сторон, действующими по доверенности.

Согласно п. 3.2. договора ответчик обязан перечислять суммы арендной платы по истечении 10 дней со дня составления акта.

В исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику строительное оборудование, что подтверждается представленными истцом накладными, оформленными в соответствии с условиями п. 1.2. договора.

Выставленные истцом акты и счета ответчик оплатил не в полном размере, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 66.973 руб. 25 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 66973 руб. 25 коп, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.6 договора при неуплате в срок арендной платы, указанной в п. 3.2. арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,05% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком внесения арендной платы суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неустойку за период с 10.01.2007 г. по 05.03.2008 г. в размере 11918 руб. 97 коп.

Доводы ответчика о подписании накладных на получение оборудования со стороны ответчика неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности накладными, которые оформлены в соответствии с условиями п. 1.2. договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписи директора на доверенности N 44 от 07.11.2006 г. отклоняется как необоснованный, поскольку на доверенности имеется подпись от имени директора ЗАО "Авенир" и печать организации. Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ходатайств о фальсификации указанного доказательства и о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на односторонность подписания истцом актов на оказание услуг и возмещение ущерба также не может служить основанием для отмены судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 3.3. договора арендатор обязан подписать акт и возвратить арендодателю в течение 20 дней со дня составления документа. Отказ арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды согласно выставленному счету. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ответчик оплачивал счета и акты за предыдущие периоды, выставленные ему истцом в аналогичном порядке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года по делу N А40-14026/08-59-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Авенир" в пользу федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Д.Ядренцева