Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-11883/2008

город Москва

21 октября 2008 г.

N 09АП-11883/2008-ГК Дело N А40-20428/08-58-206

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДРОБМАШ ДИСТРИБЬЮШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года

по делу N А40-20428/08-58-206

принятое судьей Семикиной О.М.,

по иску ООО "Северстройиндустрия"

к ЗАО "ДРОБМАШ ДИСТРИБЬЮШН"

при участии в качестве третьего лица ООО "Газстройинвест"

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии:

от истца - Кизибеков Н.А. по дов. от 16.07.2008

от ответчика - Курбанова З.А. по дов. от 26.05.2008

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Северстройиндустрия" с иском к Закрытому акционерному обществу "Дробмаш Дистрибьюшн" о взыскании основательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 05.08.2008 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскал с ЗАО "ДРОБМАШ ДИСТРИБЬЮШН" неосновательное обогащение в размере 1000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 500 рублей.

ЗАО "ДРОБМАШ ДИСТРИБЬЮШН", не согласившись с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ЗАО "ДРОБМАШ ДИСТРИБЬЮШН", сроки и объемы работ были определены при заключении договора, следовательно, договор от 29.11.2006 г. считается заключенным. Заявитель ссылается на то, что истец необоснованно привлек для выполнения работ третье лицо - ООО "Газстройинвест", поскольку уведомления о расторжении ответчик не получал. Также, ответчик считает, что объем выполненных работ, отраженный в акте освидетельствования поставки оборудования ПДСУ-90 от 25. 03.2007 г. на шеф-монтаж и пуско-наладку, монтажа оборудования ПДСУ-90 в объеме 90 % подтверждает выполнение ответчиком условий договора от 29.11.2006 г. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на письма от 30 марта 2007 г. N 125 и от 13 марта 2007 г. N 94, согласно которым при производстве пуско-наладочных работ 29 марта 2007 г. были обнаружены неисправности оборудования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, встречный иск поддержал.

Представитель истца против жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" (подрядчик) и ООО "Северстройиндустрия" (заказчик) заключен договор от 27.11.2007 года на шеф-монтаж и пуско-наладку ПДСУ-90 (л.д. 5-6), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по пажу и пуско-наладке дробильно-сортировочной линии ПДСУ-90.

В объем комплекса работ входило:

- шеф-монтаж технологического оборудования;

- монтаж электрооборудования;

- пуско-наладочные работы.

Согласно п. 1.3 договора па шеф-монтаж и пуско-наладку ПДСУ-90 заказчик обязуется обеспечить авансирование и оплату выполненных работ по представленным актам выполненных работ.

Истец выплатил ответчику аванс во исполнение условий договора договор на шеф-монтаж и пуско-наладку ПДСУ-90 в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1385 от 30.11.06 (л.д.32).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по выполнению работ исполнены не были, истцом (заказчик) был заключен договор N 16-м от 16.01.07 (л.д.76-78) с третьим лицом ООО "Газстройинвест" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство по выполнению работ по монтажу оборудования, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору (л.д.79).

Согласно п. 3.1 договора N 16-м данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Монтаж оборудования по договору должен быть произведен в срок до 20 мая 2007 г.

ООО "Газстройинвест" полностью исполнил свои обязательства по выполнению работ по монтажу оборудования, что подтверждается актом о сдаче - приемки : выполненных работ по договору подряда на монтаж оборудования N 16-М (л.д. 106).

В данном акте отражено, что качество выполненных работ соответствует требованиям, указанным в договоре N 16-М. Смонтированное оборудование полностью подготовлено для дальнейшего производства шефмонтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 05.06.07 г. к договору подряда на монтаж оборудования N 16-М от 16.01.07 г. от 27.08.07 г. третье лицо полностью выполнило работы; шеф-монтаж технологического оборудования, монтаж электрооборудования, пусконаладочные работы и качество выполненных работ соответствует требованиям, указанным в договоре. После окончания работ на монтированном комплексе ПДСУ-90 произведен выпуск готовой продукции в объеме 50 м. известнякового щебня.

В силу п. 1 с. 432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно материалам дела, сроки выполнения работ по договору от 29.11.2007 г. сторонами установлены не были. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что график производства работ между истцом и ответчиком не подписывался. Следовательно, договор подряда от 29.11.2007 г. на шеф-монтаж и пуско-наладку ПДСУ-90 является незаключенным.

Между тем, отсутствие между ООО "Северстройиндустрия" и ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" договора строительного подряда не исключает обязанность последнего оплатить принятые им работы.

В данном случае применяются общие положения норм о подряде гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В частности, согласно п.3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, то есть актов сдачи-приемки работ заказчику.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, судом признаются несостоятельным доводы ответчика о том, что работы по монтажу оборудования в рамках договора на шеф-монтаж и пуско-наладку ПДСУ-90 произведены ответчиком, что подтверждается актом освидетельствования поставки оборудования ПДСУ-90 от 25.03.07 г. и письмами от 30 марта 2007 г. N 125 и от 13 марта 2007 г. N 94.

Кроме того, согласно материалам дела данный акт освидетельствования поставки оборудования ПДСУ-90 от 25.03.07 г. был составлен между сторонами по договору подряда от 22.08.2006 г. заключенного с ООО "Газстройинвест" (л.д.42) и к спорному договору 27.11.2007 года на шеф-монтаж и пуско-наладку ПДСУ-90 (л.д. 5-6) применяться не может.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается,

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307-310, 782, 1102 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года по делу N А40-20428/08-58-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.