Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-11196/2008

г. Москва

Дело N А40-18422/08-58-171

16 октября 2008 г.

N 09АП-11196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-18422/08-58-171,

по иску ООО "Интервесп" к ООО "Сиблес"

о взыскании 18 449 338 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков В.В. по доверенности от 02.07.2008г.

от ответчика: Беляков Д.Е. по доверенности от 06.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

Дело рассматривается в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Интервесп" (далее ООО "Интервесп") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее ООО "Сиблес") о взыскании 18 449 338 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки N 326-П/07 от 02 мая 2007 года и расходов по юридическому обслуживанию в размере 57 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены требования об уплате неустойки в соответствии с п. 6.3 договора поставки N 326- П/07 от 02.05.2007г.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 17297466 руб. 16 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением.

Решением от 11 июля 2008 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Сиблес" в пользу ООО "Интервесп" неустойку в размере 17 297 466 руб. 16 коп. и судебные расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 97987 руб. 33 коп.

Постановлением от 16.09.2008г. Девятый арбитражный апелляционной суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008г. и назначил дело к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в виде неустойки за неисполнение своих обязательств в размере 17297466 руб. 16 коп., а так же судебные расходы в размере 57000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что письмо о расторжении договора ответчик не получал, ответственность предусмотренная п. 6.3 договора не правомерна. Пояснил, что согласно условиям договора, полная оплата производится после поставки оборудования. Признает, что ответчик не исполнил свои обязательства, однако указал, что размер неустойки не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интервесп" (поставщик) и ООО "Сиблес" (покупатель) заключен договор поставки N 326-П/07 от 02.05.2007г. согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложениями N 1,2,3,4 являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить это оборудование и произвести оплату на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость оборудования составляет 112.148406 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 2.1.1 договора покупатель осуществил предоплату в размере 10% от стоимости оборудования, а поставщик разместил заказ на производстве у субпоставщиков под исполнение договора поставки.

Первый платеж в сумме 11214840 руб. был осуществлен 25.05.2007г., что подтверждается извещением о зачислении к выписке ЦБ РФ за 25.05.2007г.

Согласно условиям договора покупатель обязан был осуществить второй платеж в размере 20% стоимости оборудования в течение 30 календарных дней с момента осуществления первого платежа (п. 2.1.2) в размере 22429681 руб. 40 коп.

20.07.2007г. поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием о погашении задолженности в размере 22429681 руб. 40 коп.

Согласно п. 6.2 договора при невыполнении покупателем своих обязательств, поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки оплаты оборудования на срок более тридцати календарных дней поставщик имеет право отказаться от выполнения обязанностей по договору поставки от 02.05.2007г. N 326-П/07. При этом покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 30% от стоимости оборудования по настоящему договору. Поставщик имеет право удержать сумму неустойки из средств, уплаченных по настоящему договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении ответчиком заявления об отказе истца от выполнения обязанностей по договору поставки (л.д. 25-26).

Ссылка истца на расторжение договора несостоятельна, поскольку доказательств получения ответчиком письма от 03.03.2008г. о прекращении договора в отсутствии отметки о надлежащем его получении не может подтверждать отказ от обязательств поставщика от договора и применение п. 6.3. договора 02.05.2007г. N 326-П/07.

В то же время, поскольку доказательств расторжения договора сторонами не представлено, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требования истца признаются подлежащим удовлетворению.

Между тем апелляционный суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствует передача товарно-материальных ценностей и доказательства убытков, вызванных нарушением обязательства, а поэтому имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответственность за несвоевременную оплату товара предусмотрена в пункте 6.2 договора, согласно которому продавец вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,01% процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Истец исчислил размер неустойки с учетом 30% от стоимости оборудования (17297466 руб. 16 коп. без НДС).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки уменьшается судом до 1000000 руб. на основании норм ст. 333 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер пени с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки в размере 16297466 руб. 16 коп. подлежат отклонению в связи с применением апелляционным судом ст. 333 ГК РФ.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец просит отнести на ответчика свои расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором от 20.02.2008г. N 20/02-08-а, промежуточным актом от 30.06.08 к Договору N 20/02-08-а оказания юридических услуг, платежным поручением N 485 от 29.02.2008г., платежным поручением N 576 от 19.08.2008 и выписками по лицевому счету, представленными в апелляционный суд.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, апелляционный суд находит расходы на представителя разумными и подлежащими взысканию в соотв. со ст. 101, 110 АПК РФ с другой стороны в размере 30 000 руб., в остальной части отказать.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ с взысканием с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 97987 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интервесп" неустойку в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 97 987 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий- судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В.Смирнов И.И. Кузнецова