Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-12704/2008

г. Москва

17 октября 2008 г.

Дело N А40-30515/08-53-268

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стромсервис"

На решение от 20.08.2008г. по делу А40-30515/08-53-268 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Терно С.Б.

по иску ОАО "Стромсервис"

к ЗАО "Монолит-Центр"

о взыскании 613.445 руб. 39 коп.

При участии:

Истца: Макеев В.В. дов. N 1-15/36 от 30.04.2008г.

Ответчика: Панченко Е.В. дов. от 01.10.2008г., Головина Е.И. дов. от 01.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Стромсервис" к ЗАО "Монолит-Центр" с исковым заявлением о взыскании 613.445 руб. 39 коп., составляющих в том числе 561.989 руб. 39 коп. - задолженность по договорам N 41 от 23.05.03г. и N 38 от 31.10.05г., 51.456 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.07г. по 12.05.08г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда N 41 от 23.05.03г. и N 38 от 31.10.05г.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец - ОАО "Стромсервис" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на Постановление Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, которым была утверждена форма ЭСМ-7, в которой не предусмотрено указание реквизитов договора или иного документа в соответствии, с которым составлялась форма ЭСМ-7. В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ни законом ни договором между истцом и ответчиком не было установлено обязательного указания реквизита документа в пределах действия которого, были выполнены услуги/работы и составлены формы ЭСМ-7 подтверждающие объемы выполнения и стоимость выполненных услуг/работ.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, по договору N 38 были выполнены истцом и приняты ответчиком работы указанные в Справке N 1030 от 30.11.2005г., Справке N 131 от 28.02.2007 и Акте N 00000016 от 28.02.2007 г.

Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, исковая давность примененная Арбитражным судом не может быть применена так как в договоре N 41 от 23.05.2003г. отсутствует условие о сроках оплаты выполненных работ, в таком случае в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, если срок исполнения обязательства по оплате не установлен, то обязательство должно быть исполнено в разумный срок либо в течение 7 дней после предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, которые предъявлялись, но ответчик в соответствие с представленным гарантийным письмом просил отсрочки оплаты задолженности до 29.12.2006г.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договора N 41 от 23.05.2003г. и N 38 от 31.10.2005г., в соответствии с которыми истец (подрядчик) выполнял комплекс земляных (строительно-монтажных) работ своими силами и на принадлежащей ему строительной технике и автотранспорте на представляемых ответчиком (заказчиком) объектах, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 3.6 договора N 41 от 23.05.2003г. взаиморасчеты производятся в соответствии с надлежаще оформленными справками по форме ЭСМ-7 и актами выполненных работ по форме N КС-2, где указывается объект, объем выполненных работ, периоды их выполнения.

А в соответствии с п. 3.2, 3.7 договора N 38 от 31.10.05. заказчик оплачивает выполненные работы на основании форм КС-3, КС-2, счетов и актов приема-сдачи работ; в случае возникновения задолженности сроки погашения задолженности составляют не более 10 дней с момента окончания работ и подписания соответствующих актов.

В обоснование своих доводов по иску, истец ссылается на то, что обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с указанными выше договорами ответчиком исполнены ненадлежащим образом и по состоянию на 12.05.2008. за ответчиком имеется долг в размере 561.989 руб. 39 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частями 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, по договору подряда N 38 работы были выполнены на сумму 895.319 руб. 10 коп., что подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2005г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2005г., подписанными сторонами ( том 1 л.д. 46,47).

Указанные работы оплачены ответчиком по платежным поручениям N 1684 от 08.12.05г., N 486 от 19.05.06г., в общей сумме 895.319 руб. 10 коп. ( том 1 л.д. 85,86).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по указанному договору.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Справку N 1030 от 30.11.2005г., Справку N 131 от 28.02.2007 и Акт N 00000016 от 28.02.2007 г., как на доказательство выполнения работ по договору N 38, апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку в указанных документах отсутствует номер и дата договора по которому выполнены указанные работы, в связи с чем не имеется возможности установить в рамках каких договоров были выполнены данные работы.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 41 от 23.05.2003г. работы были выполнены истцом на общую сумму 5.000.070 руб., 44 коп., оплачены ответчиком полностью, что подтверждается Справками формы КС-3 N 70238 от 31.07.2003г., N 70155 от 31.07.2003г., N 70196 от 31.07.2003г., N 70292 от 31.08.2003г., N 70359 от 30.09.2003г., N 316 от 30.09.2003г., N 290 от 30.09.2003г., N 304 от 30.09.2003г., N 70369 от 30.10.2003г., N 70435 от 30.11.2003г., а также платежными поручениями N 806 от 28.07.2003г., N 648 от 24.06.2003г., N 690 от 04.07.2003г., N 1092 от 29.09.2003г., N 1192 от 21.10.2003г., N 1282 от 18.11.2003г., N 1385 от 24.12.2003г., N 69 от 26.01.2004г., N 229 от 15.03.2004г., N 486 от 29.04.2004г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по представленным истцом справкам формы ЭСМ-7 для расчетов за услуги автотранспорта N N 258, 259 от 31.07.03г., 289 от 30.09.03г., 392 от 31.12.03г., 392 от 23.01.04г., 472, 480, 481 от 31.03.04г., 566, 505, 502, 488 от 31.05.04г., 628, 678 от 31.07.04г., 685, 693 от 31.08.04г. пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявлению ответчика, по оставшимся неоплаченным работам истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 28.05.2008., а неоплаченная ответчиком часть работ была выполнена более чем за три года до указанной даты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008г. по делу N А40-30515/08-53-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан