Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-12518/2008

г. Москва

N А40-12731/08-57-80

"16" октября 2008 г.

N 09АП-12518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В, Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 года, принятое судьей Гавердовской Л.А по делу N N А40-12731/08-57-80

по иску Яковлева Сергея Юрьевича

к ООО "Союзпатент"

о признании недействительным решения общего собрания участников

при участии:

от истца: Осокин А.А

от ответчика: Антошина В.Ю., Залесов А.В.

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Союзпатент" от 09.01.2008 г.

В обоснование заявленных требований сослался на принятие общим собранием участников ООО "Союзпатент" решений по утверждению пунктов 6.1.1., 6.1.6.,7.2., 8.1., 11.8 Устава, , противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, в частности ст.ст. 9, 26, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Право на иск обосновывает тем, что принимал участие в собрании, но голосовал против принятых решений, которые противоречат закону и нарушают его права и интересы.

Решением арбитражного суда от 28.07.08г в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью нарушения прав истца принятыми решениями, которые не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что принятые общим собранием решения об утверждении новой редакции указанных пунктов Устава противоречат закону, ущемляют права истца как участника Общества, а утвержденная редакция абз.2 п.8.1 противоречит конституционным принципам, ограничивая право гражданина на свободу выбора профессии.

Ответчик в представленном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что Положения Устава общества, которые оспаривает истец, не вступают в противоречие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не могут нарушать прав истца. Истец участвовал в собрании и реализовал свое право на голосование.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон высказались согласно заявленным доводам и возражениям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Союзпатент" и владеет 1 % уставного капитала общества, что ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается участниками процесса факт проведения 09.01.2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Союзпатент", оформленное протоколом N 12 , с повесткой дня:

-о дополнительном пенсионном обеспечении работающих участников ООО "Союзпатент", членов органов управления ООО "Союзпатент" и других категорий работников ООО "Союзпатент";

-утверждение новой редакции устава ООО "Союзпатент".

Принятая новая редакция устава ООО "Союзпатент" зарегистрирована ИФНС N 10 по г. Москве.

От истца, в качестве его представителя, в собрании, принимал участие Осокин А.А., который голосовал в интересах своего доверителя против принятия решений, включая решение об утверждении новой редакции устава ООО "Союзпатент".

Согласно протоколу от 09.01.2008 г. N 12 в собрании приняли участие участники, обладающие 100% голосов, кворум для принятия решений имелся.

Решения приняты 95% голосов участников общества. Истец, обладая 1% голосов, не мог повлиять на результаты голосования. Но поскольку истец голосовал против принятия указанных решений, он в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе обжаловать решения в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества или нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривая решения общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня, истец по существу оспаривает законность положений устава ООО "Союзпатент". Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что редакция Устава, утвержденная общим собранием участников общества, в оспариваемой истцом части, не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания участников ООО "Союзпатент" от 09.01.08г по первому вопросу повестки собрания и в части утверждения новой редакции пунктов 6.1.1., 6.1.6.,7.2., 11.8 Устава Общества.

Так, истец, требуя признать недействительным решения по первому вопросу повестки дня, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств и не привел доводов, которые могли бы свидетельствовать о допущенных существенных нарушениях при принятии данного решения, которые бы противоречили законодательству и нарушали права истца.

Принятая редакция пункт 6.1.1 Устава не только не противоречит п.1 ст.27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а по сути повторяет положения Закона об обязательности исполнений решений общих собраний участниками Общества. Обязанность участников общества оплатить дополнительные вклады возникает только в том случае, если такое решение будет принято общим собранием участников общества, в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 6.1.6 Устава не содержит конкретных обязанностей участников общества, которые можно было бы расценить как дополнительные и не соответствующие положениям названного Закона.

Пункт 7.2 Устава не противоречит п.1 ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не ограничивает право участника общества в любое время выйти из общества. Процедура уведомления общества о выходе участника из его состава путем направления заявления о выходе из состава участников общества общему собранию не предусматривает и не влечет обязательное получение согласия на это других участников.

Пункт 11.8 Устава предусматривает дополнительные требования к кандидатуре генерального директора, но, не ограничивает права участников общества на принятие решения об избрании на должность генерального директора иных лиц.

Своеобразное толкование истцом указанных положений Устава не свидетельствует о их незаконности или о нарушении принятыми решениями прав и интересов истца.

Также решением общего собрания внесены изменения в Устав путем утверждения п. 8.1 в следующей редакции: " Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким действиям относятся, в том числе, учреждение или вхождение в состав учредителей организаций, деятельностью которых является правовая охрана объектов интеллектуальной собственности, занятие каких-либо должностей в таких организациях или работа в них на любых других условиях, а также занятие частной практикой в области правовой охраны объектов интеллектуальной собственности"

Абзац 1 Пункта 8.1 Устава цитирует положения ч.1 ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доводы истца о его недействительности несостоятельны.

Относительно абзаца второго п.8.1 в редакции, утвержденной решением общего собрания участников Общества от 09.01.08г, выводы суда первой инстанции о том, что статья 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не исключает право участников общества в установленном порядке предусмотреть в Уставе дополнительные основания для исключения участника из состава участников общества (п.2 ст.9 названного Закона) не могут быть признаны правомерными. Пункт второй статьи 9 Закона допускает возложение на всех или отдельных участников Общества дополнительных обязанностей по аналогии с дополнительными правами. Такого рода обязанности, как правило, касаются деятельности Общества либо оказания ему каких-либо услуг. При этом в соответствии с п.2 ст. 9 Закона дополнительные обязанности могут быть возложены на участников общества только по решению общего собрания и исключительно в случае единогласного голосования всех участников общества.

Предусмотренные абзацем вторым пункта 8.1 Устава действия участников, которые могут явиться основанием для рассмотрения общим собранием вопроса об исключении участника из состава Общества, не являются дополнительными обязанностями по смыслу ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие которых возможно только при единогласии всех участников Общества.

Из буквального толкования абзаца 2 п. 8.1 Устава следует, что общее собрание применительно к положениям ст. 10 Закона утвердило перечень тех действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет и являются основанием для принятия решения об исключении участника из состава Общества.

В то же время, согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, закон предусматривает возможность исключения участника Общества из состава участников только в случае грубого нарушения обязанностей участника Общества или совершение действий, существенно нарушающих деятельность Общества.

Исполнение участниками общества профессиональных обязанностей в сфере производственной или организационной, как и предпринимательской деятельности к указанным действиям не относится.

Распространение положений статьи 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на сферу профессиональной деятельности участников Общества противоречит как общим конституционным принципам, так и положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По существу указанным пунктом закреплена возможность рассмотрения вопроса об исключении участника из состава Общества за совершенные действия в сфере профессиональной деятельности.

Профессиональная деятельность участников общества ни при каких условиях не может являться основанием исключения участника из состава Общества, независимо от процедуры принятия такого решения.

В свою очередь, Общество, независимо от порядка принятия указанного решения , не вправе ревизировать законодательно установленные положения ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как и расширять сферу применения указанной нормы закона, распространяя её на профессиональную деятельность участников Общества.

В связи с чем, решение общего собрания от 09.01.08г по внесению изменений в Устав Общества в части утверждения абз.2 п.8.1, подлежит признанию недействительным, поскольку указанным решением приняты положения устава, противоречащие закону и нарушающие права истца.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.2 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 года по делу N А40-12731/08-57-80 изменить.

Признать недействительным решение общего собрания от 09.01.08г по внесению изменений в Устав ООО "Союзпатент" в части утверждения абз.2 п.8.1 Устава.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО"Союзпатент" в пользу Яковлева Сергея Юрьевича 500 руб расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова