Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-12822/2008

г. Москва

Дело N А40-19254/07-24-152

17 октября 2008 г.

Дело N 09АП-12822/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК Промэко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007г. по делу N А40-19254/07-24-152, принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску ООО "Коммунтеплострой"

к ООО "ПК Промэко"

о взыскании 216.377 руб. 48 коп.

при участии представителей:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Данч В.С. дов. от 08.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Коммунтеплострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПК Промэко" о взыскании суммы ущерба в размере 216.377 руб. 48 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 33.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2007г. по делу N А40-19254/07-24-152 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ПК Промэко" в пользу ООО "Коммунтеплострой" 108.188 руб. 74 коп. в возмещение вреда, 33.000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 3.200 руб. 77 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "ПК Промэко", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, указывая на нарушение судом прав ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель указывает, что за истцом закреплено право требовать возмещение вреда со страховой компании ответчика, что установлено п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Решение суда просит отменить и оставить иск без рассмотрения, в связи с необоснованностью судебного акта, принятого при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил о том, что суд первой инстанции не привлек ООО "СО Зенит" в качестве второго ответчика к участию в деле.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика и проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу а/м КАМАЗ 5320 N т949ек177 под управлением водителя Хабибкулова А.С. и автомобиля, принадлежащего ответчику а/м МКЗ 4001 N м101ке177 под управлением водителя Иванова В.А., о чем свидетельствуют протоколы и постановления об административном правонарушении, из которых усматривается, что водителем Ивановым В.А. нарушен п.9.4 ПДД, а водителем Хабибкуловым А.С. - п.п.8.1 и 8.4 ПДД.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.01.2007г.

Как усматривается из заключения о величине затрат на восстановление транспортного средства N 27-01-01 от 29.01.2007г. и калькуляцией стоимость восстановительного ремонта составила 212.077руб.48 коп.

Заявляя исковые требования к ООО "ПК Промэко", чей водитель, по мнению истца, явился виновником дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, причинителем вреда, истец исходил из положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, указывая на то, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ответчика была застрахована в ООО "СО Зенит" на основании страхового полиса ААА N 0245887660.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, то есть выгодоприобретателями по договору обязательного страхования являются третьи лица.

При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 46 АПК РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

На обязательность привлечения страховщика к участию в деле в качестве другого ответчика указывает Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права, в связи с чем подлежит отмене.

Признается несостоятельным довод жалобы ответчика о нарушении судом прав ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что суду было известно об одном адресе ответчика: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 40.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "Коммунтеплострой" состоялось 06.08.2007г. В решении суд указал, что спор разрешается в отсутствие представителей ответчика.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения искового заявления в суд первой инстанции поступило почтовое уведомление о направлении ответчику определения Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.08.2007г. адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 40 с отметкой отделения связи о вручении лично адресату почтового отправления (л. д. 95).

Таким образом, на дату рассмотрения иска суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу нахождения ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции были основания для рассмотрения 06.08.2007 настоящего дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела с нарушением норм права является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дело в данном случае дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007г. по делу N А40-19254/07-24-152 отменить.

Привлечь в качестве второго ответчика ООО "СО "Зенит".

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 10 ноября 2008 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, пр. Соломенной сторожки, д. 12, каб. 205, зал N 11, 2-й этаж.

Истцу - направить в адрес второго ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Второму ответчику - предоставить отзыв с правовым и документальным обоснованием.

Всем лицам, участвующим в деле, - обосновать свою правовую позицию по делу, обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей либо сообщить суду о невозможности участия в судебном заседании.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан