Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-12458/2008

г.Москва

Дело N А40-18874/08-42-189

16 октября 2008 г.

N 09АП-12458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльтерВЕСТ ХХI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "31" июля 2008 г. по делу N А40-18874/08-42-189, принятое судьей Сустретовой Р.П. при участии арбитражных заседателей Михайлова А.М., Цукановой Г.Л.

по иску ООО "Геринк Альянс" к ООО "АльтерВЕСТ ХХI век"

о взыскании 2 257 563 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова Е.Ю. по дов. от 29.11.2007г.

от ответчика: Тактаев И.А. по дов. от 18.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО "Геринк Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью"АльтерВЕСТ ХХI век" (далее ООО "АльтерВЕСТ ХХI век") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2257563 руб., включающих 2212400 руб. долг, за поставленный товар по договору поставки от 09.02.2007г. N 09/02 и 45163 руб. пени за просрочку платежа за период с 15.03.2007г. по 10.12.2007г.

Определением Арбитражного суда г. Московской области от 26 февраля 2008 г. дело N А41-К1 -22934/07 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ, так как п. 7.1 договора поставки N 09/02 от 09.02.207г. установлена договорная подсудность споров по указанному договору Арбитражному суду г. Москвы.

Определением суда от 18 июня 2008 г. по ходатайству ответчика к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Михайлов Алексей Михайлович и Цуканова Гелена Леонидовна.

Судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении суммы иска до 2257573 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены

При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции не выполнил.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АльтерВЕСТ ХХI век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, требование о взыскании задолженности необоснованно, поскольку истец не представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Кроме того, заявитель полагает, что сумма судебных расходов неразумна и не соответствует сложившейся практике.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить. Пояснил, что ответчик признает задолженность перед истцом. Указал, что истец неправильно заполнил реквизиты ответчика (адрес и наименование) в счетах -фактурах, в связи с чем ответчик не произвел оплату. Считает, что неправильное заполнение счетов-фактур привело бы к невозможности возместить НДС в налоговом органе. Пояснил, что обращался к истцу об исправлении опечатки в счетах-фактурах, направляя обращения по факсу.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что направлял ответчику претензию от 16.11.2007г., которая оставлена без ответа. Пояснил, что передавал ответчику исправленные счета- фактуры.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 09.02.2007г. N 09/02, по условиям которого Продавец (истец) обязуется передать в собственность, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.

Поставщик передал в собственность ответчику товар (глазурь кондитерская) на общую сумму 2372400 руб., что подтверждается товарными накладными N 58 от 12.02.2007г., N 82 от 22.02.2007г., N 87 от 27.02.2007г., N 135 от 09.04.2007г., N 141 от 16.04.2007г. с отметкой ответчика о получении товара (т. 1 л.д. 19-24).

Покупатель произвел частичную оплату по договору, что подтверждается платежными поручениям N 609 от 14.06.2007г., N 969 от 22.06.2007г., N 91 от 30.08.2007г., N 194 от 04.09.2007г. на общую сумму 160000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007г. задолженность ответчика составила 2212400 руб., наличие которой ответчик признает.

В письмах ответчика направленных истцу 21.06.2007г. (т. 2 л.д. 26), 28.08.2007г. (т. 2 л.д. 62) ООО "АльтерВЕСТ ХХI век" приносит извинения за задержку платежей и гарантирует погашение задолженности.

20.11.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним получена и оставлена без ответа. (т. 1 л.д. 31).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара в сумме 2212400 руб., что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "АльтерВЕСТ ХХI век" задолженности перед ООО "Геринк Альянс" за поставленный товар является правильным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок оплаты, при нарушении которого согласно п. 6.2 покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день задержки платежа, но не более 8% от суммы задолженности.

В связи с тем, что имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, судом правомерно применена ответственность в соответствии со ст. 330 ГК РФ и взыскана пеня в размере 45173 руб. за период с 21.11.2007г. по 27.07.2008г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком от истца счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, что противоречит п. 5.3 договора, которым предусмотрена оплата товара при условии выставления правильно оформленных счетов -фактур отклоняется, поскольку представленные счета-фактуры, имеющие опечатки не являются основанием для неисполнения обязательств ответчика по оплате за полученный товар по договору в порядке ст. ст. 486, 488 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате товара возникает при условии выполнения поставщиком встречной обязанности -передать належим образом оформленные счета-фактуры, а покупатель не получив от поставщика исполнение его обязанности по выставлению надлежаще оформленных счетов-фактур вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате (п. 2 ст. 328 ГК РФ) отклоняется, поскольку поставщик выполнил обязанность по передачи товара, а из акта сверки от 31.10.2007г., гарантийных писем об оплате долга за товар не усматривается наличие претензии ответчика к имеющимся в счетах опечатках.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании ненадлежащее оформленных счетов-фактур ответчик не сможет принять сумму уплаченного НДС к вычету или к возмещению в порядке ст. 169 НК РФ документально не подтверждена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что ответчику были переданы исправленные счета - фактуры.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части взыскания судебных расходов в сумме 18000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел документально подтвержденные расходы представителя истца.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности и о неразумности расходов на оплату услуг представителя истца является необоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "АльтерВЕСТ ХХI век" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31 июля 2008 года по делу N А40- 18874/08-42-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов