Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-12463/2008

г. Москва

Дело N А40-33268/07-49-290

"16" октября 2008 г.

N 09АП - 12463 / 2008-ГК( 09АП-13011-/08-ГК)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Золотой ключик -Ю" и ЗАО "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.08г. по делу N А40- 33268/07-49-290

по иску ООО "Золотой ключик -Ю" к ЗАО "Жилсервис"

о взыскании 158664,8 долларов США и встречному иску о взыскании 3 664 425,20 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: В.В.Щирцова по дов. от 03.07.08г.

от ответчика: С.В.Черногребель по дов. от 15.01.08г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик -Ю" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Жилсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере, эквивалентном 156260 долларов США, процентов за пользование денежными средствами за период с 02.05.07г. по 03.07.07г. в размере 2404,8 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Исковые требования были частично удовлетворены.

Постановлением ФАС МО по делу N КГ-А40/1002-08 от 04.02.08г. решение по делу было отменено и передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было предъявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "Золотой ключик -Ю" долга в сумме 3 664 425,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.08г. по делу А40-33268/07-49-290 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности требования истца, заявленного как неосновательное обогащение, поскольку основанием перечисления денежных средств был договор. Встречный иск отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств выполнения ЗАО "Жилсервис" обязательств по договору.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Золотой ключик - Ю" указал на то, что судом не учтено окончание действия договора, что не лишает права требовать долга и имущественных санкций при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств. По мнению истца, суд не применил закон, подлежащий применению - статью 1102 ГК РФ. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Жилсервис" в обоснование своей жалобы указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о передаче вместе с отчетами копий иных документов - буклетов с предпроектными проработками и необходимыми согласованиями и заключениями различных служб. Не учтено наличие актов об оказании услуг за август и сентябрь 2006 г., согласно которым услуги оказаны, претензий не имеется.

По мнению ЗАО "Жилсервис" цель договора не достигнута по вине другой стороны, не исполнившей встречные обязательства по представлению ППМ и оплате уже оказанных услуг. Просил отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить это требование.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на доводах жалоб, возражая против доводов другой стороны.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Между ООО "Золотой ключик -Ю" (заказчик) и ЗАО "Жилсервис" (исполнитель) был заключен договор N 21/07/2006-У от 02.08.06г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по сопровождению разработки и выпуска акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) с учетом новых границ земельного участка ( в связи с частичным изъятием части земельного участка для городских нужд) и с включением в заключение о возможности использования участка двух зданий с посадкой, не касающейся изымаемой части земельного участка.

Особыми условиями договора стороны определили максимальный срок его исполнения до 02.05.07г. ( раздел 7).

Дополнительным соглашением от 26.10.06г. стороны установили порядок и размер оплаты, производимой заказчиком.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения была предусмотрена ежемесячная оплата услуг в размере 10 000 долларов США не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, а также оплата 447 260 долларов США в том числе :

-126 260 долларов США - не позднее 26.10.06г.;

- 107 000 долларов США - в срок не позднее пяти рабочих дней с момента передачи заказчику выписки из протокола регламентной комиссии у главного архитектора г. Москвы по рассмотрению предпроектных материалов. Моментом передачи является акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Платежными поручениями от 18.08.06N 20, от 03.10.06г. N 38, от 27.10.06г.N 16 заказчик перечислил авансовые платежи за август- октябрь 2006 г., а также сумму, эквивалентную 126 260 долларов США.

Утверждая о неисполнении обязательств, возложенных договором на исполнителя, и в связи с окончанием срока действия договора заказчик обратился с иском о взыскании с исполнителя перечисленного аванса в размере, эквивалентом 156 260долларов США.

Встречным исковым заявлением исполнитель настаивает на взыскании с заказчика авансовых платежей за ноябрь, декабрь 2006 г., январь 2007 г. и 107 000 долларов США на основании п. 2.1.2 дополнительного соглашения, определив цену иска суммой в 3 664 425,20 руб.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель заказчика подтвердил получение от исполнителя выписки из проекта протокола N 11 от 06.04.07г. регламентной комиссии у главного архитектора города по рассмотрению предпроектных материалов, настаивая на том, что п. 2.1.2 дополнительного соглашения предусмотрено представление выписки из протокола регламентной комиссии, передача которой оформляется актом приема-передачи.

При этом исполнитель ссылается на приостановление работ в связи с неисполнением заказчиком условия, закрепленного в пункте 7.1 договора, согласно которому заказчик обязался в срок до 15.10.06г. представить исполнителю Постановление Правительства Москвы об изъятии части земельного участка для городских нужд и предоставления заказчику компенсационного земельного участка.

По данным истца, указанное выше Постановление Правительства Москвы до настоящего времени не издано. В связи с этим не представлялось возможным исполнить договор в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Заявленное исполнителем требование о взыскании стоимости по пункту 2.1..1 и 2.1.2 дополнительного соглашения не соответствует требованию указанной статьи.

Заказчик не отрицает выполнение исполнителем определенных работ, результатом которых стала выписка из проекта протокола N 11 от 06.04.07г., однако расходы исполнителя на эти работы не определены.

Без определения расходов исполнителя на проведенную работу не представляется возможным решить вопрос по возврату перечисленного заказчиком аванса.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности удовлетворения обоих требований.

Доводы апелляционных жалоб не разрешают вопрос о произведенных исполнителем расходах, не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.08г.по делу N А40- 33268/07-49-290 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов