Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-12333/2008

г. Москва

Дело N А40-28312/08-89-249

15 октября 2008 г.

N 09АП-12333/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дегтярёвой Н.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шапоченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.08.2008г. по делу N А40-28312/08-89-249

принятое единолично судьёй Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимман-Инжиниринг"

с участием ЗАО "Коми Алюминий" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 511 823, 60 руб. и возврате техники

при участии представителей:

от истца - Огородников С.А по доверенности от 07.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимман-Инжиниринг" о взыскании 1 511 823 руб. 60 коп. убытков и возврате техники на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008г. по делу N А40-28312/08-89-249 в удовлетворении исковых требований ООО "Жилстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 511 823 руб. 60 коп.

По мнению истца, обжалуемое решение вынесено в результате неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об отказе от иска в части возврата техники и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 513 376 руб. 44 коп., из которых 1 489 464 руб. 24 коп. сумма неустойки и 23 912 руб. 20 коп. сумма госпошлины, взысканные с истца решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37343/08-137-356.

Ответчик и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, представили письменные отзывы, в которых указали на недоказанность истцом условий деликтной ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии и оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках строительства Сосногорского глиноземного завода 24.08.2007г. между ООО "Жилстрой" (Подрядчик) и ЗАО "Коми Алюминий" (Заказчик) (в лице ООО "Тимман-Инжиниринг", действующего от имени и за счёт ЗАО "Коми Алюминий" на основании договора N 73/1КА от 01.12.2005г.) заключён договор подряда N 506С001С042 в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству нулевых циклов Главного административного здания и Административно-бытового корпуса с проходной.

15.01.2008г. строительные работы на объекте были приостановлены Заказчиком ввиду выявления отклонений установки анкерных болтов фундаментов. С момента приостановки работ Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с целью вывоза принадлежащей ему техники с охраняемой территории строящегося объекта, однако Заказчиком было принято решение не выпускать с территории строящегося объекта принадлежащую Подрядчику технику, которая будет нужна при строительстве фундаментов.

В связи с удержанием техники, ООО "Жилстрой" обратилось в ОВД по г. Сосногорску с заявлением об оказании помощи в возврате техники.

31.03.2008г. дознавателем ОВД по г. Сосногорску майором милиции Гузан В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с непредставлением справке об ущербе. При этом в тексте постановления сделан вывод о наличии в действиях работников ООО "Тимман-Инжиниринг" состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство).

22.04.2008г. по жалобе ООО "Жилстрой" прокурором г. Сосногорска Якименко Р.Н. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы. При этом прокурором был установлен факт воспрепятствования ООО "Жилстрой" в вывозе техники. Действия работников ООО "Тимман-Инжиниринг" квалифицированы как самозащита гражданских прав.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Жилстрой" основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате воспрепятствования ООО "Жилстрой" в вывозе техники, последнее не смогло выполнить свои обязательства по договору купли-продажи N 343 от 15.11.2007г. с ООО "Транспортная компания", в связи с чем, обязано выплатить неустойку в размере 1 511 823 руб. 60 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии необходимого количества сведений, позволяющих установить наличие возникновения убытков, определения их размера, а также доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Между тем, причинно-следственная связь между причинёнными убытками и действиями сотрудников ООО "Тимман-Инжиниринг" не вызывает сомнений и является непосредственной, поскольку убытки в виде неустойки в сумме 1 511 823 руб. 60 коп., которую ООО "Жилстрой" обязано выплатить ООО "Транспортная компания" за нарушение условий договора купли-продажи N 343 от 15.11.2007г., образовались исключительно вследствие неправомерного удержания техники сотрудниками ООО "Тимман-Инжиниринг".

Факт воспрепятствования ООО "Жилстрой" в вывозе техники сотрудниками ООО "Тимман-Инжиниринг" установлен в постановлении дознавателя ОВД по г. Сосногорску от 31.03.2008г., а также в постановлении прокурора г. Сосногорска от 22.04.2008г. Доказательств законности удержания техники, в том числе в рамках ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23556/08-82-212 ЗАО "Коми Алюминий" отказано в иске об обязании ООО "Жилстрой" исполнить обязательства по договору N 506С001С042, включая устранение дефектов в устройстве фундаментов.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО "Тимман-Инжиниринг" и возникшими у истца убытками не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих что ООО "Жилстрой" должно будет понести расходы для восстановления нарушенного права, истцом в материалы дела представлена претензия ООО "Транспортная компания" от 08.04.2008г., однако судом первой инстанции указанная претензия не принята во внимание.

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесения расходов для восстановления нарушенного права, в суде апелляционной инстанции истцом представлены платёжные поручения N 555 от 09.10.2008г., N 556 от 09.10.2008г., N 558 от 10.10.2008г. на общую сумму 1 513 376 руб. 44 коп., свидетельствующие об оплате ООО "Транспортная компания" неустойки за нарушение сроков передачи техники по договору купли-продажи N 343 от 15.11.2007г., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37343/08-137-356.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков у истца, а также подтверждают наличие и размер убытков, а выводы суда о недоказанности наличия условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 511 823 руб. 60 коп., поскольку в силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении размера исковых требований не применяются.

В связи с отказом истца от иска в части требований о возврате техники, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008г. по делу N А40-28312/08-89-249 отменить.

Взыскать с "Тимман-Инжиниринг" в пользу ООО "Жилстрой" убытки в сумме 1 511 823 руб. 60 коп. и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Принять отказ истца от иска в части требований об обязании "Тимман-Инжиниринг" выпустить технику ООО "Жилстрой": 1). Автомобиль грузовой самосвал МАЗ-551605-2125, 2004 года выпуска, гос.номер Е 004КА43рус; 2) кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111С, 2004 года выпуска, гос.номер А679КК 43 рус, с территории строительного объекта - нулевые циклы зданий: Главного административного здания и Административно-бытового корпуса с проходной Сосногорского глиноземного завода, расположенного близ пос. Керки Сосногорского района Республики Коми производство по делу N А40-28312/08-89-249 в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "Тимман-Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 21.059 руб. 19 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк