Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-10212/2008

г.Москва

Дело N А40-18381/08-120-148

17 октября 2008 г.

N 09АП-10212/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2008

по делу N А40-18381/08-120-148 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "Эксель Вуаяж"

к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов г.Москвы

третье лицо - Префектура ВАО г.Москвы

о признании незаконным бездействия по вопросу приватизации земельного участка,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Яровой Е.В. по доверенности от 30.04.2007, паспорт 46 05 037430,

представителя Правительства Москвы Однокурцевой Е.А. по доверенности от 05.09.2008, удостоверение N 116,

представителя ДЗР Москвы Однокурцевой Е.А. по доверенности от 29.12.2008, удостоверение N 116,

представителя третьего лица Столяровой А.О. по доверенности от 29.12.2007, удостоверение N 435,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2008, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ЗАО "Эксель Вуаяж" о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов г.Москвы по вопросу приватизации земельного участка по адресу: г.Москва, Стромынский пер., вл.6, находящего под зданием, принадлежащим ЗАО "Эксель Вуаяж", имеющим кадастровый номер 770303011001. Суд также обязал Правительство Москвы принять решение о приватизации в собственность ЗАО "Эксель Вуаяж" земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Стромынский пер., вл.6, обязал Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов г.Москвы подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: г.Москва, Стромынский пер., вл.6, кадастровый номер 770303011001 ЗАО "Эксель Вуаяж", и направить проект договора ЗАО "Эксель Вуаяж" в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Департамент земельных ресурсов г.Москвы не выполнил возложенные на него обязанности по подготовке проекта распорядительного документа и договора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием, принадлежащем заявителю. Также указал на бездействие Правительства Москвы, которое не направило заявителю ответ на его обращение, и в нарушение положений Земельного кодекса РФ не приняло решение по заявлению Общества о предоставлении земельного участка в собственность.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Правительство Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает на отсутствие сведений о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и присвоении ему кадастрового номера. Ссылается на то, что признавая бездействие Правительства Москвы незаконным, суд первой инстанции не учел порядка оформления земельно-правовых отношений, установленных федеральным и Московским законодательством. Приводит доводы о том, что полномочиями по подготовке проектов решений о передаче земельных участков в собственность, а также полномочиями по заключению договоров купли-продажи обладает Департамент земельных ресурсов города Москвы, со стороны которого бездействие, признанное судом незаконным, также отсутствует, что подтверждается наличием переписки с заявителем. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы осуществить действия по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его в адрес заявителя в связи с отсутствием сформированного земельного участка с учетом линий градостроительного регулирования. Указывает, что приватизация земельных участков из состава земель города Москвы возможна только при наличии документов, определяющих градостроительные ограничения и требования, при том что часть спорного земельного участка располагается в пределах улично-дорожной сети города Москвы. Также ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением.

Заявитель в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает на наличие безусловного права на заключение договора купли-продажи земельного участка, расположенного под принадлежащим на праве собственности Общества здания.

Представитель Департамента земельных ресурсов Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, отказав заявителю в удовлетворении требований. При этом полностью поддержал доводы Правительства Москвы. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 770303011001 отсутствует в реестре.

Представитель Префектуры ВАО г.Москвы доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, считая его неправомерным. Полностью поддержал доводы ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Правительства г.Москвы, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, третьего лица, поддержавших доводы жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимости, площадью 7 804,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Стромынский пер., д.6, что подтверждается записью в ЕГРП от 27.09.2002 N 77-01/03-344/2002-869 (том 1 л.д.11).

Из материалов дела следует, что Общество письмом от 03.08.2005 N ЭВ-153 обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г.Москва, Стромынский пер., вл.6, которое также содержало просьбу об изготовлении кадастрового плана этого участка.

14.12.2005 Общество обратилось в адрес Правительства Москвы и ДЗР Москвы с заявлениями о выкупе земельного участка и изготовлении кадастрового плана земельного участка.

В направленных в адрес заявителя письмах Департамент сослался на невозможность отчуждения земельного участка по вышеуказанному адресу (письма от 27.12.2005 N 33-2тз-2843/5-(22)-1, от 29.12.2005 N 33-2-2265/5-(21)-1, от 17.01.2006).

Письмом от 21.02.2006 заявитель обратился в адрес Правительства Москвы с заявлением о приватизации вышеуказанного земельного участка, ответ на которое не получил.

Письмом от 21.02.2006 Общество обратилось в адрес Департамента с просьбой об изготовлении кадастрового плана земельного участка с целью оформления его выкупа, в ответ на которое письмом от 13.03.2006 Департамент также сообщил о невозможности приватизации земельного участка в связи с отсутствием документов, регламентирующих порядок проведения данной процедуры, и письмом от 30.03.2006 сообщил о невозможности предоставления кадастрового плана земельного участка ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

17.04.2007 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка, а 18.04.2007 обратилось с аналогичным заявлением в Правительство Москвы, ответ на которое не получило.

Департамент письмом от 11.05.2007 сообщил заявителю о невозможности решения вопроса о приватизации земельного участка до утверждения Правительством Москвы проекта межевания квартала и порядка передачи в собственность земельных участков собственникам зданий в городе Москве.

Из материалов дела следует, что впоследствии заявитель также неоднократно обращался в Департамент с аналогичными заявлениями.

Между тем, решения по обращениям заявителя уполномоченным органом принято не было, что не оспаривается и не отрицается ответчиками.

Апелляционным судом не принимается как необоснованный довод подателя жалобы о пропуске заявителем установленного ст.198 АПК РФ срока на подачу заявления, поскольку оспариваемое бездействие ответчиков по вопросу передачи в собственность заявителя земельного участка носит длящийся характер, учитывая, что первые обращения заявителя в Правительство Москвы и Департамент состоялись в 2005 году, а последние обращения заявителя к ответчикам датированы 2008 годом, и ответа на данные обращения не последовало. При таких обстоятельствах вести речь о пропуске Обществом трехмесячного срока на подачу заявления в суд представляется неправомерным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности бездействия ответчиков по непринятию решения о передаче в собственность Общества земельного участка по адресу: г.Москва, Стромынский пер., вл.6, находящегося под зданием, принадлежащим Обществу на праве собственности.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом в силу п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из указанных норм следует, что заявитель приобрел право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим Обществу на праве собственности.

Распределение обязанностей по оформлению прав на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимого имущества, и порядок оформления этих прав предусмотрены п.п.5 - 8 ст.36 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 данной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела видно, что 13.03.2008 состоялось заседание Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО г.Москвы, на котором принято решение отказать заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Заявителю рекомендовано обратиться в адрес ГУП НИиПИ Генплана г.Москвы по вопросу корректировки красных линий градостроительных ограничений, попадающих в границы земельного участка и предоставить в ТУ ВАО решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.

Данное решение Комиссии доведено до сведения заявителя письмом Префектуры ВАО г.Москвы от 30.04.2008 N 200-УС и письмом Департамента от 16.05.2008.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество не обращалось в Префектуру, кроме того, Префектура округа не вправе решать вопрос о приватизации спорного земельного участка, поскольку площадь здания, принадлежащего заявителю, составляет 7 804,2 кв.м., и решение вопроса о приватизации земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее лицу на праве собственности, площадью более 3000 кв.м., относится к компетенции Правительства Москвы в соответствии с п.п.5, 6 Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность".

При таких обстоятельствах указанное решение Комиссии не может расцениваться судом как принятое по результатам обращения заявителя.

Податель жалобы настаивает на невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду того, что данный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. По утверждению ответчиков, кадастровый номер, указанный в решении суда, принадлежал расформированному в настоящее время земельному участку.

Из представленной суду апелляционной инстанции справки Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве от 24.09.2007 N 77-5/08-74590 следует, что в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 2 270 кв.м., имеющем местоположение: г.Москва, Стромынский переулок, вл. 6, стр. 1, с кадастровым номером 77:03:03011:001 отсутствуют.

Между тем указанное обстоятельство не может явиться основанием для отказа заявителю в реализации права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности здание.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой обязанность обеспечить изготовление кадастровой карты возложена на орган, уполномоченный принять решение о продаже земельного участка, а не на владельца объектов недвижимости, тем более что в настоящем случае, как указывалось выше, заявитель просил ответчиков обеспечить изготовление кадастрового плана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, является частью поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статья 7 Кодекса подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на несколько категорий, исходя из которых эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 8 Кодекса, категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что особый режим использования земельного участка зависит от его категории и подтверждается определенными документами. Ограничение по использованию земельного участка либо его обременение (резервация для государственных нужд) должны подтверждаться соответствующими документами. Между тем в настоящем случае ответчиками не представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок, расположенный под принадлежащим заявителю на праве собственности зданием, ограничен в использовании.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Департамента на то, что часть принадлежащего заявителю здания находится на земельном участке улично-дорожной сети города Москвы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что участок, непосредственно находящийся под зданием, принадлежащим лицу на праве собственности, не может находиться на землях общего пользования.

Согласно п.3 ст.28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что часть здания заявителя пересекает красные линии градостроительного регулирования, не может быть принята как необоснованная, поскольку как усматривается из информации НИиПИ Генплана города Москвы от 22.05.2008 N 200-02-4124/8-/01-1, корректировка красных линий в данном случае не требуется, поскольку часть здания, принадлежащего заявителю, выходит за пределы красных линий на величину порядка 0,5 м., что находится в пределах допустимых погрешностей измерения координат (том 1 л.д.50).

В соответствии с заключением N 954 от 30.07.2007 о градостроительных регламентах земельного участка (том 1, л.д.51-56) часть N 2 земельного участка находится на территории технической зоны магистральных инженерных коммуникаций в соответствии с действующими нормативами.

Принимая во внимание положение п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок может являться предметом договора купли-продажи, поскольку его оборот не запрещен, не ограничен и он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем у заявителя имеется исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Доказательств того, что испрашиваемый участок ограничен в обороте, ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Департамента бездействия со ссылкой на ведение переписки с заявителем по обращением последнего не может быть признан обоснованным, поскольку решения по существу вопроса принято не было, а заявителем оспаривается бездействие ответчиков, выразившееся именно в непринятии решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка, расположенного под зданием по указанному выше адресу.

Обязанность по принятию решения по вопросу о предоставлении спорного земельного участка в собственность возложена на Правительство Москвы, поскольку согласно п.5 Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП "О передаче земельных участков территории г.Москвы в частную собственность" Правительство Москвы обладает полномочиями по принятию решения об отчуждении в собственность земельных участков.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов г.Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, исполнительным органом государственной власти применительно к положениям статьи 36 ЗК РФ в г.Москве является Департамент земельных ресурсов г.Москвы, в обязанности которого согласно пункту 2.2.3 данного Положения входит заключение договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности Москвы.

При таких обстоятельствах, установив наличие бездействия со стороны ответчиков, выраженном в не принятии решения по обращениям заявителя о предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции правомерно обязал Правительство Москвы принять решение о приватизации спорного земельного участка, а также обязал Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов г.Москвы подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка, находящегося под зданием, принадлежащим Обществу на праве собственности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, как указано выше, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:03:03011:001, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемое решение суда, исключив из резолютивной части судебного акта ссылку на кадастровый номер 77:03:03011:001.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельства дела, с применением норм материального права, подлежащих применению, и с соблюдением норм процессуального закона.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.1110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-18381/08-120-148 изменить, исключив из первого и третьего абзацев резолютивной части решения слова "кадастровый номер 770303011001".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Правительства Москвы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.И.Попов Ж.В.Поташова