Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-11191/2008

г. Москва

Дело N А40-7774/08-65-77

16 октября 2008 г.

N 09АП-11191/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2008 года,

принятое судьей Крыловой В.П.,

по делу N А40-7774/08-65-77

по иску ОАСО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Такси-Финанс", ЗАО "МАКС"

о 14.456 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков

1. ООО "Такси-Финанс" - Ларионовой Д.В. по дов. от 09.01.2008 г. б/н

2. ЗАО "МАКС" - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Такси-Финанс", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МАКС" о взыскании 14.456 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить истцу ущерб, в результате возникновения страхового случая.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2008 г. по делу N А40-7774/08-65-77 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС", суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования к данному ответчику. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Такси-Финанс", суд исходил из того, что сумма ущерба, причиненная в результате неправомерных действий водителя данного ответчика, не превышает сумму 120.000 руб., в связи с чем, он освобождается от возмещения вреда.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Такси-Финанс" отменить, взыскать с ООО "Такси-Финанс" 14.456 руб. 32 коп. ущерба.

В своей жалобе заявитель указывает, что право выбора субъекта, обязанного возместить ущерб, принадлежит выгодоприобретателю (либо страховщику, к которому в порядке суброгации перешло право требования, принадлежащее потерпевшему-выгодоприобретателю). Предъявление требования о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, является правом, а не обязанностью выгодоприобретателя.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик ЗАО "МАКС" не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2008 г. по делу N А40-7774/08-65-77.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер (государственный номер С397СУ90) и ГАЗ-3110 (государственный номер С340ХУ90).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бирилло А.Г. пп. 1.3 знак 2.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ОГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 20.04.2005 г., постановлению-квитанции 77АХN 0434175 от 01.04.2005 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер (государственный номер С397СУ90), получил механические повреждения, что привело к причинению ущерба его владельцу.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис АТ N 1549853 от 22.01.2005), истец, на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования выплатил сумму страхового возмещения в размере 14.456 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 21076 от 20.05.2005 г.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим ответчику ООО "Такси-Финанс" автомобилем, была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании страхового полиса ААА N 0100141040, а размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя ООО "Такси-Финанс", составил 14.456 руб. 32 коп., ОСАО "РЕСО-Гарантия" обладало правом на предъявление требования к ЗАО "МАКС" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

Однако, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием к ЗАО "МАКС".

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного определения, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с настоящим иском) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховой случай произошел 01.04.2005 г., с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось 20.02.2008, то есть, спустя более чем 2 года с момента наступления страхового случая, при этом, ЗАО "МАКС" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 14.05.2008 г., еще позже.

Поскольку ЗАО "МАКС" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит основания для отказа в иске к данному ответчику.

Также арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ООО "Такси-Финанс".

Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данную статью следует рассматривать как ограничивающую право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Из указанной нормы права следует, что потерпевший либо страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако, осуществление этого права ограничивается установленной статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в 120.000 рублей.

Поскольку, как указано выше, размер причиненного ущерба не превышает установленную законом сумму страхового возмещения, основания для взыскания денежных средств с ООО "Такси-Финанс" в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2008 г. по делу N А40-7774/08-65-77.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 г. по делу N А40-7774/08-65-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова