Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-12289/2008

г. Москва

Дело N А40-24348/08-152-244

16 октября 2008 г.

N 09АП-12289/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Цымбаренко И.Б., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Двадцатый век Фокс СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 по делу N А40-24348/08-152-244 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ"

к Московской северной таможне

о признании незаконным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чикин В.И. по дов. от 08.05.2008 г. N 068, паспорт 4503 531136; Болдырева И.А. по дов. от 21.03.2008 г. N 063;

от заинтересованного лица: Вербицкая К.В. по дов. от 24.09.2008 N 09-60/12851, уд. ГС N 075740,

УСТАНОВИЛ

ООО "Двадцатый век Фокс СНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования Московской северной таможни от 03.04.2008 г. N 10123000-17.2/20 об уплате таможенных платежей.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого требования.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое требование ответчика не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы Общества. Объект интеллектуальной собственности не относится к ввозимым товарам. Полагает, что включение в таможенную стоимость спорных лицензионных платежей является неправомерным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое требование ответчика является законным и обоснованным. Указал, что включенные непосредственно самим декларантом в структуру таможенной стоимости временно ввезенных товаров лицензионные платежи по своему размеру существенно отличаются от размера, заявленного при таможенном оформлении, в большую сторону.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и поместило по грузовым таможенным декларациям (N N 10123160/140906/П002190, 10123160/031006/0002421, 10123160/030806/ПОО1764, 10123160/021106/0002828, 10123160/200906/П002262 под таможенный режим временного ввоза товар - кинопленку позитивную шириной 35 мм с записью копий различных фильмов на русском языке, с целью демонстрации указанных фильмов на территории Российской Федерации в соответствии с лицензионным договором от 10.04.2006, заключенным с корпорацией "Твентис Сенчури Фокс Интернейшнл Корпорэйшн".

В соответствии с пунктом 2 данного договора корпорация "Твентис Сенчури Фокс Интернейшнл Корпорэйшн" предоставляет ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ" неисключительные права на дистрибьюцию и предоставление сублицензий на дистрибьюцию, а также права на прокат и предоставление сублицензий на прокат на территории всех полнометражных художественных фильмов, приобретенных или выпущенных Компанией Фокс, в отношении которых Компания Фокс осуществляет право распространения на территории с использованием всех способов проката, в отношении которых Компания Фокс обладает такими правами.

Из пункта 6 лицензионного договора следует, что в течение срока действия договора Лицензиат будет осуществлять активный прокат фильмов на территории и обеспечивать надлежащий и соответствующий уровень организации проката. Обо всех договорах на проведение премьерного показа, а также о договорах передачи прав, заключение которых планируется на территории, Лицензиат будет сообщать Компании Фокс (п. 7 договора).

Таможенное оформление вышеуказанных товаров производилось от имени и по поручению общества таможенным брокером ООО "Таможенные технологии".

При этом, таможенным брокером, а не таможенным органом либо по указанию последнего, как это указывает общество от 04.05.2008 N б/н, таможенная стоимость товаров, задекларированных в NN 10123160/140906/П002190, 10123160/031006/0002421, 10123160/030806/ПОО 1764, 10123160/021106/0002828, 10123160/200906/П002262 была определена согласно резервному методу определения таможенной стоимости предусмотренному ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе". При этом, самим таможенным брокером, а не таможенным органом либо по указанию последнего, в структуру заявленной таможенной стоимости были включены лицензионные платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями лицензионного договора от 10.04.2006, заключенного между обществом и корпорацией "Твентис Сенчури Фокс Интернейшнл Корпорэйшн".

Данное обстоятельство подтверждается фактом указания соответствующих сведений в декларациях таможенной стоимости, заполненных таможенным брокером ООО "Таможенные технологии" и являющихся неотъемлемой частью комплекта вышеуказанных ГТД.

Из пояснений таможенного органа следует, что в случаях, когда применение того или иного метода определения таможенной стоимости либо включение в структуру заявленной таможенной стоимости определенных расходов осуществляется декларантом (таможенным брокером) по требованию таможенного органа, предложению декларанту произвести пересчет таможенной стоимости или определить ее с использованием другого метода в обязательном порядке предшествует принятие уполномоченными должностными лицами таможенных органов решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товара, которое оформляется в виде записи "ТС подлежит корректировке" на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни", а если она не заполняется, - в графе "С" основного листа ГТД (при этом должностными лицами таможенных органов приводится обоснование принятого решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерном определении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости).

В рассматриваемом случае соответствующие записи должностных лиц таможенного органа, предусмотренные п. 14 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, в ГТД и ДТС NN 10123160/140906/П002190, 10123160/031006/0002421, 10123160/03 0806/П001764, 10123160/021106/0002828, 10123160/200906/П002262 отсутствуют.

Таким образом, суммы таможенных платежей которые указаны в требовании Московской северной таможни об уплате таможенных платежей от 03.04.2008 N 10123000-17.2/020, обусловлены не претензиями таможенного органа, связанными с тем, что Заявителем был избран неправильный метод определения таможенной стоимости либо не включены в структуру заявленной таможенной стоимости какие-либо необходимые расходы, а фактом обнаружения таможенным органом в ходе специальной таможенной ревизии, которая была проведена в отношении ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ" уже после выпуска соответствующих товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом (Акт специальной таможенной ревизии от 21.01.2008 N 10123000/210108/0037), того обстоятельства, что включенные непосредственно самим декларантом в структуру таможенной стоимости временно ввезенных товаров лицензионные платежи, подлежащие уплате корпорации "Твентис Сенчури Фокс Интернейшнл Корпорэйшн", по своему размеру фактически существенно отличаются в большую сторону от того размера, который был заявлен при таможенном оформлении (исходя из расчета тогда еще лишь предполагаемых к перечислению лицензиару, но на тот момент фактически еще не перечисленных платежей, предусмотренных условиями лицензионного договора от 10.04.2006, заключенным с корпорацией "Твентис Сенчури Фокс Интернейшнл Корпорэйшн".

В рассматриваемом случае речь идет о требовании таможенного органа не о необходимости включения сумм лицензионных платежей, предусмотренных вышеуказанным договором, в таможенную стоимость временно ввозимых товаров (что уже и без того было сделано непосредственно самим декларантом), а о том, чтобы размер указанных таможенных платежей был приведен в соответствии с их фактическим размером, окончательно определившимся лишь после завершения коммерческого проката соответствующих фильмов на территории РФ.

При этом Московская северная таможня обоснованно руководствовалась п.2 ст.323 Таможенного кодекса РФ, согласно которому заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уплата ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ" лицензионных платежей по лицензионному договору от 10.04.2006, заключенному с корпорацией "Твентис Сенчури Фокс Интернейшнл Корпорэйшн", выступает в качестве обязательного условия самой возможности ввоза соответствующих товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а сами расходы, которые заявитель несет в качестве таких лицензионных платежей, имеют непосредственное отношение к ввозимым товарам.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, исключительные имущественные права на использование произведения в любой форме и любым способом принадлежали исключительно автору (его правопреемникам), и включали в себя, помимо прочего, право осуществлять или разрешать такие действия, которые связаны с распространением экземпляров произведения любым способом: продажей, сдачей в прокат и так далее (право на распространение), а также право импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт).

Согласно ст. 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим законом морского права или смежных прав влекло за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Физическое или юридическое лицо, которое не выполняло требований настоящего Закона, признавалось нарушителем авторских прав, а сами экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влекло за собой нарушение авторских и смежных прав, - контрафактными.

Ст. 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что имущественные права, указанные в ст. 16 Закона (в т.ч. вышеуказанные права) могут быть переданы третьим лицам только по авторскому договору (за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 18-26 Закона). Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам. Авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права, и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом.

При этом согласно ст. 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" любой авторский договор в обязательном порядке должен предусматривать, помимо иных существенных условий, размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты.

Таким образом, уплата обществом лицензионных платежей по лицензионному договору от 10.04.2006 г., заключенному с корпорацией "Твентис Сенчури Фокс Интернейшнл Корпорэйшн", очевидным образом выступает в качестве обязательного условия самой возможности ввоза соответствующих товаров на таможенную территорию РФ, а сами расходы, которые общество несет в качестве таких лицензионных платежей, имеют прямое отношение к ввозимым товарам.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в Акте специальной таможенной ревизии от 21.01.2008 N 10123000/210108/0037 был приведен лишь предварительный расчет размера фактически уплаченных ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ" лицензионных платежей, в связи с чем дата составления данного акта не может быть признана датой обнаружения таможенным органом задолженности Заявителя по уплате таможенных платежей и, соответственно, той датой, начиная с которой должен исчисляться срок направления требования об уплате таможенных платежей, предусмотренный п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, а потому не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель привел доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Толкование же в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 г. по делу N А40-24348/08-152-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко