Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-11214/2008

г. Москва

Дело N А40-65923/07-83-586

17 октября 2008 г.

N 09 АП-12058/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулясовой О.Г., Шорора А.О. и ООО "СкладСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008 по делу N А40-65923/07-83-586, принятое судьёй Маненковым А.Н. по иску Глоцера Ю.А. к Шорору А.О., Кулясовой О.Г., 3-и лица ООО "СкладСервис", Торчуа П.М. о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведменская Н.Н. по доверенности от 16.01.2008; Орешин Е.И. по доверенности от 21.06.2007;

от ответчиков: от Кулясовой О.Г. - Галушкин Е.В. по доверенности от 20.08.2008; от Шорора А.О. - Бельчич С.В. по доверенности от 03.09.2008 N 399;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Глоцер Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Шорору Александру Олеговичу и Кулясовой Ольге Геннадьевне об обязании заключить основной договор о продаже истцу принадлежащих ответчикам на праве собственности доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СладСервис" в совокупном размере 100% от величины уставного капитала (по 50% каждый), а также подписать акт приема-передачи и уведомления на имя ООО "СкладСервис" о состоявшейся продаже, а в случае необходимости выполнить иные юридические и фактические действия, направленные на переход права собственности долей от ответчиков к истцу.

При этом истец обосновывает свои требования тем, что ответчики, не смотря на заключенный ими предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СкладСервис", уклоняются от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Решением от 07.08.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что ответчики неправомерно уклоняются от заключения основного договора, на условиях заключённого ими предварительного договора, а заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств от ответчиков не поступило.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявителями жалоб указано, что подпись на предварительном договоре Кулясова О.Г. ставила лишь от своего имени, Шорором А.О. доверенности на имя Кулясовой О.Г. и Торчуа П.М. не выдавались. При этом, в представленном в суде первой инстанции отзыве на иск ответчиками было заявлено о фальсификации выданной 15.11.2006 доверенности Шорора А.О. на имя подписавшего предварительный договор Торчуа П.М., но данное заявление в установленном законом порядке рассмотрено не было. При этом, в представленной в материалы дела копии спорной доверенности отсутствуют подписи как Шорора А.О., так и Торчуа П.М., а подлинный экземпляр спорной доверенности истцом представлен не был. В то же время, в тексте договора отсутствуют сведения о представителе Шорора А.О. - Торчуа П.М., который по утверждению истца подписал спорный договор, а расшифровка якобы поставленной указанным представителем подписи отсутствует. Кроме того, не смотря на доводы истца о том, что от имени Шорора А.О. спорный предварительный договор подписан Торчуа П.М., суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что он мог быть подписан от имени указанного ответчика Кулясовой О.Г.

Апелляционные жалобы рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а представитель истца возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных письменных объяснениях на апелляционную жалобу. Из содержания данных объяснений следует, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества подписан от имени Шорора О.А. его представителем Торчуа П.М., что подтверждено представленной в материалы дела нотариальной копией доверенности, которая является надлежащим доказательством при отсутствии её подлинника на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом, истец полагает, что о фальсификации данной доверенности истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Заявленное ответчиками в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суда отклонено апелляционным судом, поскольку представителем истца в судебном заседании представлена копия определения Перовского районного суда от 28.12.2007 об отказе в принятии аналогичного заявленному в рамках настоящего дела иска.

Ходатайства представителя Шорора А.О. о приобщении к материалам дела письменного опроса Галузинского В.М. согласно которому Торчуа П.М. не мог в спорный период передвигаться без посторонней помощи и постоянно находился в Абхазии, заключения специалиста Молокова Э.П. от 12.10.2008, согласно которому подпись Шорора О.А. на доверенности от 15.11.2004 выполнена не указанным ответчиком, отклонены апелляционным судом, как не соответствующие признакам их допустимости, а также предъявленные в нарушение установленного пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка. Также, отклонено ходатайство представителя Шорора А.О. о вызове в качестве свидетеля указанного специалиста Молокова Э.П., поскольку доказательства того, что ему могут быть известны существенные для дела обстоятельства, отсутствуют.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 23.12.2006 между истцом (покупатель) и ответчиками (продавцы) заключён предварительный договор, согласно которому продавцы в срок до 23.02.2006 обязались заключить с покупателем договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале ООО "Склад-Сервис" номинальной стоимостью 10000 руб. за 7000000 долларов США.

При этом, каждому из продавцов принадлежит по 50% доли в уставном капитале указанного общества.

Из содержания пункта 1 данного договора от 23.12.2006 следует, что в качестве продавца 1 указана Кулясова О.Г., а в качестве продавца 2 - Шорор А.О. в лице Кулясовой О.Г., действующей на основании доверенности.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно содержанию договора от 23.12.2007 и пояснениям сторон, данный договор подписан от имени Шорора А.О. - Кулясовой подписан не был.

При этом, расшифровка проставленной на последней странице договора в графе Продавец 2 - Шорор А.О. подписи не указанного в договоре лица отсутствует.

Согласно пояснениям истца, от имени Шорора А.О. договор от 23.12.2007 подписал Торчуа П.М., что подтверждено представленной в материалы дела копией нотариальной доверенности от 15.11.2004, выданной нотариусом посёлка Кубинка Одинцовского района Московской области Думиным Е.А. и зарегистрированной в реестре за N 2-5705..

Из содержания данной доверенности следует, что Шорор А.О. уполномочивает гражданина Российской Федерации Торчуа П.М. представлять интересы и осуществлять права и обязанности как учредителя ООО "Склад-Сервис", владеющего на праве собственности долей в размере 50% уставного капитала общества, включая права собственника, в том числе на продажу данной доли. Данная доверенность выдана на срок 3 года.

В представленной истцом в материалы дела нотариальной копии указанной доверенности (т. 1 л.д. 11) подписи как Шорора А.О., так и Торчуа П.М. отсутствуют.

При этом, у суда первой инстанции не было каких-либо оснований полагать, что подпись от имени Шорора О.А. на спорном договоре от 23.12.2006 (т. 1, л.д. 8-10) выполнена Торчуа П.М., поскольку расшифровка подписи лица, проставленной согласно пояснениям истца за Шорора А.О. его представителем Торчуа П.М. отсутствует, а в иных материалах дела какие-либо другие образцы подписи Торчуа П.М., позволяющие провести хотя бы их визуальное сравнение, отсутствовали.

Изложенное в отзыве ответчиков на иск заявление о фальсификации указанной доверенности от 15.11.2004 оставлено судом первой инстанции без внимание и не рассмотрено в предусмотренном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В то же время, в спорном договоре от 23.12.2006, представителем Шорора О.А. указанна именно Кулясова О.Г., которая, по единогласному утверждению сторон, доверенности от имени Шорора О.А. не имела, данный договор от его имени не подписывала и какие-либо полномочия в качестве представителя Шорора О.А. в адрес Торчуа П.М. или иного лица передать не могла.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор от 23.12.2006 подписан от имени Шорора О.А. его представителями Кулясовой О.Г., либо Торчуа П.М. не подтверждён материалами дела.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что волеизъявление Шорора О.А. на заключение спорного договора отсутствовало, как и достоверные сведения о лице, подписавшем от его имени договор, поскольку единственная подпись данного лица представлена представителем истца лишь на подлинном договоре от 23.12.2007 и его копии, которая представлена в материалы дела, а безусловные основания полагать, что она принадлежит Торчуа П.М. отсутствуют.

То обстоятельство, что Кулясова О.Г. не оспаривает факт подписания от своего имени предварительного договора от 23.12.2006, не может служить основанием для полного или частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предварительный договор должен содержать все условия, необходимые для заключения основного договора.

Поскольку основной договор должен быть заключен на условиях, предусмотренных предварительным договором, закон не предполагает возможности возникновения разногласий по условиям основного договора, которые могут быть переданы на рассмотрение суда, арбитражного суда в соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается также пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим срок заключения основного договора, а также пунктом 6 названной статьи о последствиях окончания срока для заключения основного договора.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, исходя из существа и установленного законом содержания предварительного договора, который должен содержать условия, на которых должен быть бесспорно заключен основной договор, закон в качестве последствий уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора предусмотрел право другой стороны предварительного договора на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также возместить причиненные убытки.

Возможность дополнительного согласования или изменения условий основного договора, заключенного на основании предварительного договора и передачи спора по условиям такого основного договора на рассмотрение суда в порядке, установленном пунктов 1 - 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Предметом предварительного договора от 23.12.2006 и представленного истцом в материалы дела проекта основного договора (т. 1 л.д. 20-22), согласно их пунктам 2.1, является 100% уставного капитала ООО "Склад-Сервис" номинальной стоимостью 10000 руб. и установленной сторонами ценой - 7000000 долларов.

При этом, возможность самостоятельного изменения апелляционным судом условий указанных договоров и возложения на Кулясову О.Г. обязанности по его заключению в части принадлежащей ей доли в размере 50% уставного капитала общества, положениями действующего законодательства не предусмотрена. Кроме того, стоимость 50% уставного капитала общества не может быть определена пропорционально стоимости 100% уставного капитала, составляющей 7000000 долларов, поскольку объём прав владельцев указанных долей существенно отличается, что оказывает прямое влияние на величину их цены.

Совокупность изложенных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Тем не менее, следует отметить, что при рассмотрении дела в апелляционном суде, представителями ответчиков представлены в материалы дела копии заключений почерковедческих экспертиз от 11.09.2008 N 5564 и от 01.10.2008 N 5927, которые были проведены Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЦАО г. Москвы в рамках возбуждённого СО при ОВД по Таганскому району 23.05.2008 уголовного дела N 336244.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, возможность представления оригинала указанной доверенности Шорора А.О. на имя Торчуа П.М. отсутствует в связи с её изъятием в рамках указанного уголовного дела.

В то же время из содержания заключения эксперта от 11.09.2008 N 5564 следует, что подпись на оригинале указанной доверенности от 15.11.2004 выполнена Шорором О.А.

Из содержания заключения эксперта от 01.10.2008 N 5924 следует, что исследуемые подписи, изображения которых имеются в копиях предварительного договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Склад Сервис" от 23.12.2006 и представленной копии страницы 11 паспорта на имя Торчуа П.М. вероятно выполнены разными лицами.

Указывая на недостоверность последнего заключения, представителем истца в судебном заседании указано, что данное экспертное исследование проведено по копиям документов, в то время, как имеется подлинный экземпляр договора от 23.12.2006, который в рамках указанного уголовного дела не изымался.

Данный довод истца подлежит отклонению в связи с тем, что предположительность выводов эксперта действительно обусловлена представлением для исследования именно копий указанных документов, но иные подлинные образцы подписи Торчуа П.М. никем из лиц, участвующих в деле не представлены.

В то же время, согласно представленным в материалы дела документам, местом жительства Торчуа Платона Михайловича, 15.05.1917, уроженца Абхазии, является Абхазия, посёлок Пицунда, ул, Гочуа, д. 19, кв. 32, что подтверждено представленной в ответ на запрос суда первой инстанции справкой МИД России от 18.04.2008 N 1836/ОК(КрС) (т. 1, л.д. 85), куда Торчуа П.М. обращался за выдачей указанного в доверенности от 15.11.2004 паспорта 51 N 2159674.

Согласно представленному в суд первой инстанции свидетельству о смерти, выданному Гагрским районным ЗАГС, Торчуа Платон Михайлович умер 02.01.2007 в возрасте 89 лет в посёлке Пицунда, Гагрского района, Абхазии.

Таким образом, возможность получения иных подлинных образцов подписи Торчуа П.М. представителем истца не доказана.

В то же время, подпись Торчуа П.М. в доверенности от 15.11.2004 также не может служить безусловным образцом его подлинной подписи, поскольку согласно представленному в суд первой инстанции письму Президента Московской областной нотариальной палаты от 20.02.2008 N 208/1-20 (т. 1 л.д. 69), в связи со скоропостижной смертью нотариуса Думина Е.А. на хранение в Московскую областную нотариальную палату принята только часть нотариального архива, о месте нахождения оставшейся части архива неизвестно. Реестр для регистрации нотариальных действий за 2004 год, в котором должна быть зарегистрирована указанная доверенность за реестровым номером N 2-5705 от 15.11.2004 на хранение не передана.

Таким образом, обстоятельства выдачи доверенности в настоящее время подтверждены быть не могут в связи со смертью Торчуа П.М. и нотариуса Думина Е.А., а представитель Шорора О.А. отрицает факт выдачи данной доверенности его доверителем.

При этом, ходатайство о проведении повторной экспертизы подлинности подписи Торчуа П.М. на договоре от 23.12.2006 представителями истца на заявлено. В то же время, безусловные основания полагать, что наличие подлинной подписи на договоре от 23.12.2006 устранит вероятность выводов эксперта, остутствуют.

В то же время, в рамках рассмотрения заявленных представителями ответчиков ходатайств о фальсификации доверенности от 15.11.2004 и предварительного договора представители истца отказались от исключения данных документов из числа доказательств.

Между тем, совокупность изложенных обстоятельств с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не позволяет придти к безусловному выводу о подписании предварительного договора от 23.12.2006 каким-либо полномочным представителем Шорора А.О., что влечёт его недействительность.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем требования апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008 по делу N А40-65923/07-83-586 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Глоцера Ю.А. в пользу Шорора А.О. 1000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Глоцера Ю.А. в пользу Кулясовой О.Г. 1000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Глоцера Ю.А. в пользу ООО "СкладСервис" 1000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова