Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-11076/2008

г. Москва

Дело N А40-5888/08-107-13

16 октября 2008 г.

N 09АП-11076/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008

по делу N А40-5888/08-107-13, принятое судьёй Лариным М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мисурия"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительными решений от 01.07.2008 N N 22-04/2262 и 22-04/2263 и об обязании возместить НДС за август 2007 года в размере 2 584 598 руб. путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Репина В.В. по дов. б/н от 15.01.2007;

от заинтересованного лица - Зимовского Р.Ю. по дов. N 05-04/45606 от 28.04.2008,

УСТАНОВИЛ

ООО "Мисурия" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.07.2008 N 22-04/2262 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 22-04/2263 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" и об обязании инспекции возместить НДС за август 2007 года в размере 2 584 598 руб. путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, ООО "Мисурия" 10.09.2007 представило в ИФНС России N 9 о г. Москве налоговую декларацию по НДС за август 2007 года (т. 1 л.д. 38-42), согласно которой общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 584 598 руб.

Одновременно с декларацией за август 2007 года налогоплательщик представил заявление о возврате НДС за август 2007 года в размере 2 584 596 руб. и комплект документов, подтверждающий обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, что подтверждается письмом N 6 от 06.09.2007 (т. 1 л.д. 43-46).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.06.2008 N 22-04/166 (т. 4 л.д. 3-19) и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены решения от 01.07.2008 N 22-04/2262 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 4 л.д. 39-57) и N 22-04/2263 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 4 л.д. 58-75).

Указанными решениями налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в виде штрафа в размере 516 920 руб.; предложил уплатить недоимку по НДС в размере 2 584 598 руб.; отказал в возмещении НДС за август 2007 года в сумме 2 584 598 руб.

Налоговый орган, отказывая в применении ставки 0 процентов за август 2007 года, указал на следующие нарушения: налогоплательщик "входит в зону риска", поскольку не уплачивает налог на прибыль, в организации отсутствует административный персонал в штате 1 человек), низкая заработная плата, для осуществления экономической деятельности привлекаются заемные средства; в товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 141-142, т. 2 л.д. 26, 28, 56) отсутствует информация о пункте разгрузки и подписи получателя товара.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, предусмотренные ст. 165, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемых решений.

Доводы инспекции о том, что общество входит в зону риска как организация, принимающая к возмещению суммы НДС, поскольку не уплачивает налог на прибыль, в организации отсутствует административный персонал, имеется низкая заработная плата, для осуществления экономической деятельности привлекаются заемные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает в качестве основания для отказа в возмещении НДС "нерентабельную (убыточную) деятельность налогоплательщика", такое же основание (убыточная деятельность) также не может быть признано необоснованной налоговой выгодой, связанной с правом налогоплательщика на возмещение НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, сравнение суммы заявленных в определенном налоговом периоде налоговых вычетов по НДС с уплачиваемым налогоплательщиком налогом на прибыль организаций, наличием или отсутствием административного персонала, заработной платы и другими показателями финансово-хозяйственной деятельности предприятия является неправомерным, поскольку налогоплательщик при совершении хозяйственных операций действует на свой риск и наличие маленькой суммы прибыли полученной по итогам всей деятельности организации на год или несколько лет не влияет на его право заявлять налоговые вычеты.

Указание инспекции об использовании обществом заемных средств при осуществлении своей хозяйственной деятельности не подтверждается доказательствами, тем более что факт их использования сам по себе не является в силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 доказательством получения необоснованной налоговой выгодой.

Довод об отсутствии в товарно-транспортных накладных информации о пункте разгрузки и подписи получателя товара не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие информации о пункте разгрузки и подписи получателя товара не является основанием для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Более того, указанные товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 141-142, т. 2 л.д. 26, 28, 56) полностью соответствуют ГТД (т. 1 л.д.143, т. 2 л.д. 5, 29, 57), в которых, в свою очередь, согласно условиям контрактов указаны полная информация о пунктах разгрузки, а также иная информация, необходимая для осуществления экспортной поставки.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по вышеуказанным ГТД подтвержден письмами Магнитогорской таможни, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, поскольку инспекция не доказала правомерности и обоснованности принятых ею решений, доводы, изложенные в решениях признаны судом первой инстанции правомерно несостоятельными, следовательно, оспариваемые решения инспекции законно признаны недействительными, противоречащими ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов полностью соответствуют ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем сумма НДС в размере 2 584 598 руб., отраженная в налоговой декларации по НДС за август 2007 года, подлежит возмещению заявителю путем возврата по заявлению от 06.09.2007 N 6 на основании п.п. 1, 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием недоимки (справка о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 02.04.2008 - т. 3 л.д. 84-85).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-5888/08-107-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.Я. Голобородько