Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-10288/2008

г. Москва

Дело N А40-59086/07-100-429

16 октября 2008 г.

N 09АП-10288/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Феникс 3000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

по делу N А40-59086/07-100-429

по иску ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ"

к ООО "Феникс 3000"

третье лицо: ООО "Альтон"

о взыскании 306.263 руб.

и встречное исковое заявление о взыскании 41.763 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ефимов-Сосновский Е.А. приказ от 14.08.2006 г. N 1, решение учредителя от 27.07.2006 г. N 1

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАСКО-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Феникс 3000", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтон" о взыскани 306.263 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 06.07.2007 г. N 06/07/01 истец расторг указанный договор, в связи с чем, ответчик обязан возвратить сумму авансового платежа.

Ответчик иск не признал, подал встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" 41.763 руб. неоплаченной стоимости поставленных истцу дверей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. по делу N А40-59086/07-100-429 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, а встречный иск - удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнялись, поскольку в материалы дела ответчиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, а также транспортные документы, которые подтверждают факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору и поставку изготовленной продукции истцу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание представленный в качестве доказательств акт проверки количества дверей от 04.04.2008 г., из которого следует, что истец признал наличие заказных полотен на складе ответчика проходящие по договору от 06.07.2007 г. N 06/07/01 в количестве 14 штук.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в иске истцу отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, никаких ходатайств и заявлений по апелляционной жалобе в суд не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. по делу N А40-59086/07-100-429.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 06.07.2007 г. был заключен договор N 06/07/01, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался в соответствии с технической спецификацией изготовить, поставить до объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское ш., промзона О, и смонтировать по графику противопожарные двери в заранее подготовленные истцом (заказчик) проемы.

Проанализировав условия данного договора, арбитражный апелляционный суд признает его смешанным договором, в связи с чем, к отношениям сторон применяются правила о договорах поставки (глава 30 параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правила о договорах подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны установили, что общая сумма договора составляет 382.827 руб. 50 коп.

Согласно приложению N 2 к договору стороны согласовали график поставки и монтажа дверей, из которого следует, что срок изготовления и монтажа составляет 12 рабочий дней с момента поступления аванса и до подписания акта сдачи-приемки.

По условиям договора после установки дверей стороны должны подписать акт сдачи-приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 306.262 руб., что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением N 001681 от 10.07.2007 г.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно установил, что до 26.08.2007 г. ответчик должен исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок не исполнил взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, истец в порядке п. 4.1 договора и в соответствии со статьями 520, 523, 524, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора от 06.07.2007 г. N 06/07/01, что подтверждается находящимся в материалах дела письмом от 11.09.2007 г., направленное ответчику, в котором также просило возвратить сумму авансового платежа.

Как следует из материалов дела, ответчик не ответил на полученное от истца письмо, сумму аванса не возвратил.

Поскольку в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а в соответствии со статьями 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены односторонние отказы от исполнения договоров поставки и подряда, и доказательств возврата неосвоенного аванса ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 306.262 руб. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 41.763 руб., поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факта выполнения ответчиком обязательств по договору от 06.07.2007 г. N 06/07/01.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, счета-фактуры, а также транспортные документы, которые подтверждают факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору и поставку изготовленной продукции истцу, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку указанные документы, представленные ответчиком, подписаны только с одной стороны, и из этих документов не следует, что перечисленный в них товар изготовлялся и поставлялся истцу в рамках договора от 06.07.2007 г. N 06/07/01, таким образом, факт получения истцом товара не доказан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт проверки количества дверей от 04.04.2008 г., из которого следует, что истец признал наличие заказных полотен на складе ответчика проходящие по договору от 06.07.2007 г. N 06/07/01 в количестве 14 штук, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку данный акт в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком обязательств по данному договору.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. по делу N А40-59086/07-100-429.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 г. по делу N А40-59086/07-100-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Феникс 3000" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 6630 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова