Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-11006/2008

г. Москва

Дело А40- 558/08-64-6

"17" октября 2008 г.

N 09АП-11006/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автосервис-Классик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008г. по делу N А40-558/08-64-6, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ЗАО "Автосервис-Классик"

к ФГУП "ММПП "САЛЮТ", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Алпатов К.А.

от ответчика: Мокроусова Е.В., Файнгерш И.Ю.

от ответчика ФАУФИ: Никольская А.Н.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 25а, стр.9.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды от 01.02.1994 года не может рассматриваться как основание для возникновения права собственности у истца. По своей правовой природе договор относится к договорам аренды. И, исходя из действующего на момент заключения договора и ныне действующего законодательства, договор аренды не является сделкой по отчуждению имущества. Пункт 4.3 договора, на который ссылается истец как на условие о выкупе арендованного объекта недвижимости, противоречит Закону РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", а именно, ст.ст. 20,21,24 этого Закона, устанавливающим порядок приобретения государственных и муниципальных предприятий, по конкурсу и на аукционе.

Положения ст. 234 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, так как здание имеет собственника в лице государства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика от 29.02.2008 года.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что пунктом 4.3 договора от 01.02.1994 года предусмотрено право на выкуп здания по истечении 10 лет с момента заключения договора. 24.12.2007 года истец перечислил ответчику денежные средства за выкуп здания в сумме 4130 руб. Следовательно, истец полностью исполнил условия заключенного договора и имеет право требовать признания себя собственником здания.

Поскольку судом первой инстанции определено, что указанный пункт договора противоречит законодательству о приватизации, то МППП "Салют" не имел право выступать арендодателем при сдаче в аренду имущества. В этой связи договор от 01.02.1994 года является ничтожной сделкой. В этом случае, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям приобретательской давности.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. Ответчик и третье лицо с решением суда согласны, просят оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ММПП "САЛЮТ" и ГМП "Автосервис" был заключен договор о передаче в пользование строений от 01.02.1994, на основании которого последнему было передано в безвозмездное пользование сроком на 5 лет спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Буденного, дом 25а, владение 9.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по истечении 10 лет здание переходит в собственность ГМП "Автосервис" при условии внесения 3 500 000 руб. ЗАО "Автосервис-Классик" (истец) является правопреемником ГМП "Автосервис", 24.12.2007 перечислил ответчику 4 130 руб. в счет выкупа здания.

Между тем, истец не является лицом, созданным в порядке приватизации государственного имущества, не является предприятием, созданным на праве аренды государственного имущества. ЗАО "Автосервис-Классик" (ранее ГМП "Автосервис") было образовано ФГУП "ММПП "САЛЮТ" на базе ремонтной службы цеха N 71 в форме государственного малого предприятия.

В соответствие со ст.26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" приватизация государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа допускается лишь по таким договорам, которые заключены до вступления в силу ФЗ от 03.07.1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ". Таким образом, действовавшим на момент заключения договора, не предусматривалось такое основание приобретения права собственности на государственное имущество, как выкуп имущества по договору аренды. Следовательно, заключенный договор в части условия о выкупе недвижимого имущества, является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его право собственности должно быть признано по основаниям ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что истец пользуется помещениями на основании договора о передаче недвижимого имущества в пользование от 01.02.1994 года. Недействительность условия о выкупе не влечет недействительность договора в целом. Кроме того, ст.167 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено такого последствия признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении его требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 года по делу N А40-558/08-64-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И.Панкратова