Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-11965/2008

город Москва

N А40-25621/08-34-223

14 октября 2008 г.

N 09АП-11965/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Трубицына А.И., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2008 года

по делу N А40-25621/08-34-223,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест"

к Российскому Фонду по управлению Федеральным имуществом, Рыжкову Евгению Петровичу

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности

при участии:

от ответчиков: Российский Фонд по управлению Федеральным имуществом - Белов А.В. по доверенности N 17-3/282 от 07.08.2008г.;

от Рыжкова Е.П. - Дубинин М.Ю. по доверенности серия 74 АА N 707238 от 17.06.2008г.

В судебное заседание не прибыли: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - ООО "ЮжУралинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российскому Фонду по управлению Федеральным имуществом (далее - РФФИ) и Рыжкову Евгению Петровичу о признании недействительными (ничтожными) торгов по продаже акций ОАО "Челябинский завод театрального оборудования", состоявшихся 22 апреля 2008 года, и договора купли-продажи, заключенного по итогам аукциона, а также - о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 г. производство по делу N А40-25621/08-34-223 прекращено на основании ст. 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ, т.е. за не подведомственностью данного дела арбитражному суду; одновременно, судом не принят отказ истца от исковых требований, заявленных к Рыжкову Е. П., отказано в привлечении Рыжкова Е. П. к участию в деле в качестве третьего лица, а также отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду, противоречит ст. 150 ч.1.п.1 АПК РФ и является неправомерным.

Истец утверждает, что суд необоснованно не принял отказ ООО "ЮжУралинвест" от исковых требований, заявленных к Рыжкову Е.П., а также отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Представитель ответчика - РФФИ доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Рыжкова Е. П. доводы апелляционной жалобы истца отклонил вследствие необоснованности. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков - РФФИ и Рыжкова Е. П., исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (ст. ст. 29, 32, 33 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, Рыжков Е. П. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, не имеет.

Кроме того, по смыслу статьи 27 АПК РФ гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, лишь в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

Вместе с тем, ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражному суду дел данной категории с участием физических лиц.

Таким образом, заявленный спор не относится также к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.

Поскольку указанными выше нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел данной категории с участием физических лиц, а Рыжков Е. П. не является лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированный в установленном законом порядке и, соответственно, не может являться стороной судебно-арбитражного процесса, данный спор с участием вышеназванного лица арбитражному суду не подведомственен.

Судебная коллегия также отмечает, что в производстве Копейского городского суда Челябинской области находится дело N 2-1426/08 по иску ООО "ЮжУралинвест" к Рыжкову Е. П. и РФФИ о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Челябинский завод театрального оборудования" и применении последствий недействительности сделки, решение по которому состоялось 22.07.2008 г.

Принятие Копейским городским судом Челябинской области искового заявления ООО "ЮжУралинвест" и его рассмотрение по существу также свидетельствует о подведомственности заявленного истцом настоящего иска суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Довод истца о неправомерном отклонении его заявления об отказе от исковых требований, заявленных к Рыжкову Е. П., судебной коллегией не принимается, поскольку согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Следовательно, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемого договора.

Более того, процессуальное положение ответчика и 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, различно, объем процессуальных прав и обязанностей у сторон шире, чем у иных лиц, в связи с чем принятие судом отказа от исковых требований к Рыжкову Е. П. и привлечение его к участию в деле в качестве 3-его лица, с учетом предмета заявленного иска, нарушало бы права и законные интересы названного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-25621/08-45-290 судебной коллегией не принимается, так как истцом ни в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции документальные обоснования заявленного ходатайства не представлены (не представлена копия искового заявления, не указаны причины невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-25621/08-45-290), в связи с чем основания полагать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения вышеназванного дела, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильного применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЮжУралинвест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 271, ст. 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 г. по делу N А40-25621/08-34-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын