Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-11028/2008

г. Москва

Дело N А40-10181/08-8-117

17 октября 2008 г.

N 09АП-11028/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Глория-Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-10181/08-8-117, принятое судьёй Петелиной О.Я. по иску ООО Торговый Дом "РУСТЕК" к ОАО "Глория-Траст" о взыскании 17000818 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Василисков Л.И. по доверенности от 06.10.2008 N 55;

от ответчика: Андрусенко В.Б. - президент (паспорт А2679160);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РУСТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Глория-Траст" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 11669416 руб. 00 коп. суммы перечисленной предоплаты по договору от 23.01.2007 N 42, а также штрафных санкций за просрочку поставки продукции в размере 6662205 руб. 00 коп.

При этом истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком, в предусмотренный договором срок, своих обязательств по поставке предоплаченного товара.

Решением от 08.07.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав 11669416 руб. 00 коп. основного долга по спорному договору и 91399,37 долларов США штрафных санкций в эквивалентной сумме в рублях, отказав в удовлетворении остальной части иска. При этом судом первой инстанции указано, что заявленная к взысканию неустойка в размере 6662205 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что лицо, подписавшее спорный договор, не было уполномочено доверенностью на заключение спорной крупной сделки, сумма которой превышала 25% уставного капитала акционерного общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве.

Из содержания данного отзыва следует, что при подписании названного договора, коммерческим директором ответчика Болтабаевым У.А. была представлена доверенность, представляющая ему, в том числе, право подписания и исполнения торговых контрактов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, ООО Торговый Дом "РУСТЕК" (покупатель) к ОАО "Глория-Траст" (продавец) 23.01.2007 заключили договор N 42 согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает медную катанку диаметр 8мм, класса "А", ТУ 16-705 491-2001 в количестве 120 тонн, именуемую в дальнейшем товар, в соответствии с параметрами, указанными в приложении N 1. Поставляемый товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не находится под арестом, не обременен правами третьих лиц.

Согласно положений пункта 4.2 спорного договора, товар оплачивается на условиях предоплаты в размере 440000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день перечисления денежных средств.

Истец свои обязательства по предоплате товара в рамках спорного договора исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику 11669416 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 23.01.2007 N 19.

Согласно подписанным 31.05.2007 дополнительным соглашениям к N N 1 и 2, а также спецификациям NN 1 и 2 к договору, срок поставки товара установлен до 01.07.2007, а также размер и сроки уплаты ответчиком штрафных санкций за просрочку поставки товара. На момент подписания дополнительного соглашения N1 сумма штрафных санкций составила 77700 долларов США и подлежала уплате продавцом до 10.07.2007.

Указанные договор, дополнительные соглашения и спецификации к нему подписаны коммерческим директором ОАО "Глория-Траст" Болтобаевым У.А. на основании генеральной доверенности от 24.12.2005 N 23_12_05/СОМ_ЕАST, предоставляющей право подписания инвестиционных соглашений, подписания и исполнения торговых контрактов, привлечения денежных средств и ценных бумаг, открытие и использование счетов в банках СНГ и Дальнего зарубежья. Данная доверенность выдана президентом ОАО "Глория-Траст" Андрусенко В.Б., что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по поставке предоплаченного истцом товара ответчик не исполнил, и на момент подачи искового заявления сумма подлежащего возврату основного составила 11669416 руб. 00 коп.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 9.1 вышеуказанного договора установлено, что в случае несоблюдения продавцом сроков поставки товара, он выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от общей стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.3 договора от 23.01.2007 срок его действия установлен с момента подписания и до 31.12.2007 включительно, а в части обязательств до их полного исполнения.

С учётом изложенного, истцом была заявлена к взысканию неустойка в размере 6662205 руб. 00 коп., что эквивалентно 281700 долларам США, начисленная истцом за период с 15.02.2007 по 05.05.2008. Данный расчёт ответчиком не оспорен.

В связи с отсутствием доказательств поставки товара ответчиком, получившим сумму предоплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму произведенной предоплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписавшее спорный договор лицо не имело право на заключение крупных сделок, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает три вида последствий несоответствия сделки закону и (или) иным правовым актам. Во-первых, по общему правилу - ничтожность, во-вторых, в установленных законом случаях - оспоримость, в-третьих, в предусмотренных законом случаях - иные последствия нарушения, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Крупная сделка должна быть одобрена в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а в пункте 6 названного Федерального закона установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

С учётом положений указанных норм права спорный договор является оспоримой сделкой, но доказательств того, что ответчик обращался в суд с соответствующим иском заявителем жалобы не представлено, договор от 23.01.2007 недействительным не признан.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ему не было известно о спорном договоре, противоречит содержанию письма президента ответчика Андрусенко В. от 05.03.2007, в котором последний приносит истцу извинения за задержку поставки медной катанки по контракту от 23.01.2007 N 42 и просит дать срок до конца марта 2007 года для полной поставки двух вагонов товара в счёт полученной предоплаты и четырёх вагонов катанки в счёт выпущенной банковской гарантии.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-10181/08-8-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова