Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-2598/2008

г. Москва

Дело N А40- 47369/07-53-411

"15" октября 2008 г.

N 09АП -8938 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БФ-Аудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.08г. по делу N А40- 47369/07-53-411

по иску ЗАО "БФ-Аудит"

к ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации"

о взыскании 552042,98 руб. и встречный иск о взыскании 681 360руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Л.Г.Конина по дов. от 08.09.08г.

от ответчика: В.В.Деревягин по дов. от 09.09.08г.,В.В.Дудоева по дов. от09.01.08г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "БФ-Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Профессиональные аудиторские консультации" о взыскании 552042,98 руб., в том числе 529394,510руб. задолженности за оказанные услуги и 22648,48руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.06г. по 13.09.07г.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "БФ-Аудит" 681 360руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.08г. по делу N А40 -47369/07-53-411 в удовлетворении первоначального иска отказано, требование встречного иска удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что ЗАО "БФ-Аудит" представило ЗАО ""Профессиональные аудиторские консультации" отчеты только по двум предприятиям и только на электронном носителе. Суд пришел к выводу, что стоимость аудита по каждому предприятию не может быть определена путем деления общей стоимости услуг на общее количество проверяемых предприятий, так как стоимость аудита может отличаться в зависимости от объема и сложности проводимого аудита.

Исходя из отсутствия доказательств выполнения работ по договору, окончания срока исполнения договора встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате предоплаты работ, было судом удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.04.08г. N 09АП-2598/08-ГК решение суда первой инстанции было отменено. С ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" взыскано в пользу ЗАО "БФ-Аудит" 529394,50руб. основной задолженности, 22 648,48 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" к ЗАО "БФ-Аудит" о взыскании 681360руб. неосновательного обогащения было отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.08г. N КГ-А40/4818-08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.08г. было отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом в постановлении ФАС МО указано на необходимость учесть правовую природу и условия договора, определить объем взаимных прав и обязанностей сторон, степень выполнения ими условий договора. Указано на установление факта отказа от исполнения договора, но не выяснение вопроса о фактических расходах истца по исполнению договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Возражал против представленного истцом расчета расходов на оказанные услуги.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "БФ-Аудит" (исполнитель) и ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" (заказчик) был заключен договор от 13.12.05г. N 026/сб, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В.Лебедева", ФГУП "Киришский биохимический завод", ФГУП "Плодородие", ФГУП "Государственное ремонтно-строительное управление "Треугольник" с целью получения собственником - Российской Федерацией в лице уполномоченного органа (Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) релевантной информации, достоверно, полно и своевременно отражающей финансовое состояние должника, финансовые результаты его деятельности и изменения в финансовом состоянии, причины возникновения неплатежеспособности, должника, возможность (невозможность) восстановления его платежеспособности.

Указанный договор был заключен в рамках договора от 06.12.2005г. N 1598/А/671, заключенного между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (заказчик) и ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" (исполнитель), на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности тех же предприятий для тех же целей, что указаны в договоре от 13.12.05г. N 026/сб.

По результатам оказания услуг рассматриваемого договора истец (исполнитель) должен представить заказчику (ответчику) отчет(п.1.2.3).

В соответствии с техническим заданием от 13.12.2005г., являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено предоставление отчета на бумажном носителе в двух экземплярах, а также на электронном носителе (л.д.68.т.1).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг определена суммой в 2 105 660руб. с осуществлением предоплаты в размере 681 360руб.

Окончательный расчет предусмотрен в течение пятнадцати дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки, установлена возможность выплаты по результатам отдельных этапов оказания услуг (п.п.4.2.2., 4.3 договора).

Установленный первоначально срок окончания работ дополнительным соглашение от 14.03.2007г. был изменен и определен 31.03.2007г. ( 9л.д.76,т.1).

20.11.2006г. и 28.11.2006г. ЗАО "БФ-Аудит" направило в адрес заказчика отчеты на электронном носителе по ФГУП "Киришский биохимический завод" и ФГУП "Плодородие".

Представление отчетов истцом только в электронном виде не стало препятствием для исполнения обязательства ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" в этой части перед ФАУФИ по заключенному между ними договору.

25.07.2007г. ЗАО "БФ-Аудит" направило заказчику акт сдачи-приемки работ по частичному ( в размере 30%) выполнению работ в отношении ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В.Лебедева".

В заседании апелляционной инстанции представители сторон сообщили, что договор действовал и после установленного сторонами срока для передачи отчета ( 31.03.07г.) до момента отказа от исполнения договора заказчиком -26.11.07г. (л.д.110,т1).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В отношении ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени НИИ Лебедева" затраты на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, по мнению истца, составили 150 363,72руб. (л.д.20,т.5).

Судебная коллегия считает данное требование обоснованным в сумме 111 075,40 руб., в том числе расходы на проезд сотрудников исполнителя - 9875,40руб., суточные расходы 22 000 руб.= (500руб. *11дней*4чел), проживание в гостинице -79200руб.Указанные расходы подтверждены соответствующими материалами дела. Включение в сумму затрат заработной платы работников и налогов признано судебной коллегией не обоснованным.

Проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности в отношении ФГУП "Киришский биохимический завод" и ФГУП "Плодородие" было произведено истцом и результат направлен ответчику в ноябре-декабре 2006 г.

Результат проведенной работы был использован заказчиком для исполнения его договора с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, о чем свидетельствуют сопроводительные письма ответчика от 28.12.06г. N 469 и N 468 (л.д.8-10,т.2) о направлении отчетов в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

О выполнении услуг по указанным выше предприятиям ответчик сообщал в претензии от 31.08.07г. N 361 (л.д.11-14,т.4).

Судебная коллегия пришла к выводу, что у заказчика возникло обязательство по оплате услуг в отношении этих предприятий на основании рассматриваемого договора и статьи 781 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги, поэтому нет оснований для возмещения затрат исполнителя по этим предприятиям в связи с отказом заказчика от исполнения договора в ноябре 2007 г.

Договором предусмотрена возможность промежуточных выплат по результатам отдельных этапов оказания услуг(п.4.3 договора). Дополнительным соглашениям от18.04.07г., предлагаемым заказчиком к подписанию, стоимость услуг по ФГУП "Киришский биохимический завод" и ФГУП "Плодородие" была определена заказчиком суммой в 1 052 830руб., что составляло 50% от цены договора (за два предприятия из четырех).

С учетом авансовых платежей, произведенных заказчиком в сумме 681360руб., взысканию с ответчика подлежат 371470руб.= 1 052 830 - 681360.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.06г. по 13.09.07г. соответствует условиям договора о сроке оплаты и не противоречит статье 395 ГК РФ и составляет 22648,48 руб.(л.д.87,т.1).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 505193,88 руб.

В связи с признанием требований истца о взыскании долга и расходов на оказанные услуги обоснованными требование встречного иска о взыскании 681 360руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате предварительной оплаты услуг заказчиком по рассматриваемому договору, отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении судом первой инстанции, обстоятельствам дела, что является основание для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Расходы сторон на госпошлину распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом подлежащие возмещению расходы истца по апелляционной жалобе и расходы ответчика по кассационной жалобе погашаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.08г. по делу N А40- 47369/07-53-411 отменить.

Взыскать с ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" в пользу ЗАО "БФ-Аудит" 505193,88 руб., в том числе 371470руб. основной задолженности, 22 648,48 руб. процентов за пользование денежными средствами, 111075,40руб. фактически понесенных расходов за услуги и 11 000,32руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" к ЗАО "БФ-Аудит" о взыскании 681360руб. неосновательного обогащения отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов