Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-11371/2008

г. Москва

Дело N А40-23764/08-30-67

15 октября 2008 г.

N 09АП-11371/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я.Сумароковой

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нитро-Взрыв" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23764/08-30-67 от 22.07.2008г., принятого судьей Вороновой В.Г.

по иску ЗАО "Протол"

к ОАО "Нитро-Взрыв"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулина Е.Д.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 1 806 032 руб.69 коп. и 49 164 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что долг подтвержден материалами дела, задолженность ответчиком не перечислена. За пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить истцу проценты, исчисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты меры по достижению между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила , следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору цессии N 12/01-08 от 28.01.2008г. первоначальный кредитор ОАО "Калиновский химический завод" передал цессионарию - ЗАО "Протол" право требования к ОАО "Нитро-Взрыв" задолженности, возникшей на основании агентского договора N 00 от 22.12.2006г. (контрактом 06/2007 ИВ от 22.12.2006г. с компания АО "Казцинк" в 1 806 032 руб.69коп.).

По расшифровке ОАО "Нитро-Взрыв" исх. НВ-4/310 от 27.12.2007г. сумму 522 593,84 рубля, расшифровке НВ-4/1 от 17.01.08г. в сумме 1 283 438руб.85коп. и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008г. между ОАО "Калиновский химический завод", истцом и ответчиком долг по договору цессии составляет 1 806 032руб.69коп.

В соответствии с и. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. К новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика возражений по сумме долга и размеру представленных им процентов у него не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры по достижению мирового соглашения является не состоятельным, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, его не устроили условия, предложенные ответчиком по рассрочке оплаты суммы долга. Ст.139 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено права и обязанности суда на принуждение стороны к заключению мирового соглашения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил его требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 года по делу N А40-23764/08-30-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова