Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-10321/2008

г. Москва

Дело N А40-12174/08-25-140

10 октября 2008 г.

N 09АП-10321/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского унитарного предприятия "Национальная авиакомпания "БЕЛАВИА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-12174/08-25-140, принятое судьёй Комаровой Г.В., по иску Республиканского унитарного предприятия "Национальная авиакомпания "БЕЛАВИА" к Адвокатской конторе "Кузнецкий мост" N 6 МГКА города Москвы о взыскании 323 496 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лашевский В.Е. (доверенность N 4-11-814 от 18.04.2008),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Республиканское унитарное предприятие "Национальная авиакомпания "БЕЛАВИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Адвокатской конторе "Кузнецкий мост" N 6 МГКА города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 323 496 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что адвокатская контора не является формой адвокатских образований и не является юридическим лицом; в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Не согласившись с определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не выяснен статус организации, которая указана в качестве стороны договора - адвокатской конторы; суд применил закон, не подлежащий применению - статью 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которой регламентирована деятельность адвокатского кабинета, не являющегося юридическим лицом, в то время как договор был заключен с организацией, оказывающей юридические услуги; предположительно, ответчик является либо коллегией адвокатов, либо структурным подразделением Московской городской коллегии адвокатов; судом не применен пункт 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающий замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен, но в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление ответчика, в котором указывается, что адвокатская контора не является юридическим лицом и не входит в иные образования, предусмотренные законом в качестве подведомственных или подсудных арбитражным судам; вследствие того, что адвокатская контора не является юридическим лицом, доверенность от ее имени на представительство в суде выдана быть не может.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 между истцом (доверителем) и адвокатской конторой в лице директора заключен договор N Д-156/04.05 об оказании юридической помощи. Истец просит взыскать авансовые платежи, которые ответчик не отработал.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов. Статьей 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии со статьями 20, 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", формами адвокатских образований являются адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация; адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Исходя из содержания документов, представленных в дело, ответчик именует себя Адвокатской конторой "Кузнецкий мост" N 6 МГКА. Такую форму адвокатского образования Закон не называет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, является ли ответчик юридическим лицом, зарегистрирован ли он как юридическое лицо в установленном законодательством порядке, является ли он структурным подразделением какого-либо образования, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил юридический статус ответчика, признается апелляционным судом несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не принимает и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в последующем мог произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-12174/08-25-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республиканского унитарного предприятия "Национальная авиакомпания "БЕЛАВИА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова