Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-11119/2008

г. Москва

Дело N А40-12676/08-52-101

"17" октября 2008 г.

N 09АП-11119/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по делу N А40-12676/08-52-101

по иску ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации"

к ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников"

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по образованию

о выселении и нечинении препятствий в осуществлении права оперативного управления

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко С.Л. по доверенности от 21.04.2008 N 98, Мирошникова В.А. по доверенности от 28.12.2007 N 184, Евстратов И.В. по доверенности от 24.04.2008 N 102

от ответчика: Ухин Ю.Ю. по доверенности от 21.04.2008, Козичева Т.С. по доверенности от 20.11.2007, Ухин М.Ю., ректор, приказ от 29.06.2007 N 18-06/21

от третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве - Тихонов А.В. по доверенности от 08.09.2008 N 22-17/10473; Федеральное агентство по образованию - Трачук О.В. по доверенности от 07.10.2008 N 17-5-16ИН/17-5-15

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 по 16 октября 2008 года.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (ФГОУ ВПО) "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (ГОУ ДПО) "Институт повышения квалификации информационных работников" о:

- выселении ответчика из квартир N N 1-4, 65-68 (этаж 2); NN 5-8, 71 (этаж 3); NN 9-12 (этаж 4); NN 13-16 (этаж 5); NN 17-20 (этаж 6); NN 23,24 (этаж 7); N 28 (этаж 8); NN 97, 98 (этаж 10); N 102 (этаж 11); NN 105-108 (этаж 12); NN 109, 110 (этаж 13); NN 113-116 (этаж 14); NN 117-120 (этаж 15); NN 125-128 (этаж 17), расположенных по адресу: Москва, ул. Бутырская, д.79 (общая площадь 2674,7 кв. м);

- обязании ответчика обеспечить свободный доступ представителей и работников истца к указанным квартирам при вселении в них (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 296, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по образованию.

Решением от 24.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 209, 223, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с решением от 24.07.2008, ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и Федерального агентства по образованию возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Государственный комитет СССР по науке и технике издал приказ от 28.12.1989 N 136 о передаче на баланс ответчика законченного строительством и введенного в эксплуатацию жилого дома N 79 по Бутырской улице для организации общежития гостиничного типа.

На основании данного приказа за ответчиком вышеуказанное имущество площадью 5332, 6 кв.м. было закреплено на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 24.02.2000 N 051017, реестровый номер 07700346, свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2000 серии 77 НН 033413.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 18.04.2007 N 578 спорные помещения были изъяты из оперативного управления ответчика и закреплены на праве оперативного управления за истцом.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 29.05.2007 N 798 были внесены изменения в распоряжение от 18.04.2007 N 578 в связи с изменением технической документации БТИ и уточнением площади - 3513 кв.м.

Право оперативного управления истца на спорные помещения общей площадью 2674, 7 кв.м. было зарегистрировано 08.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 300519.

Факт передачи Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве истцу спорных помещений подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи здания (сооружения) от 20.06.2007 N 1.

Исковые требования заявлены на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2008 лицами, участвующими в деле был произведен осмотр спорных помещений. Акт проверки с разногласиями ответчика и заключением Федерального агентства по образованию от 08.10.2008 представлен в суд.

Из данного Акта следует, что спорные помещения по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 79, а именно: 2 этаж - кв. N N 1-4, 65-68; 3 этаж - кв. NN 5-8; 4 этаж - кв. NN 9-12; 5 этаж - кв. NN 13, 15; 6 этаж - кв. NN 17,18,20; 7 этаж - кв. NN 23,24; 8 этаж - кв. N 28; 10 этаж - кв. NN 97, 98; 13 этаж - кв. N 109; 14 этаж - кв. NN 113-116; 15 этаж - кв. NN 117-120; 17 этаж - кв. NN125-128, используются 21 сторонней коммерческой организацией на основании договоров, заключенных с ответчиком.

Помещения, расположенные на 3-м этаже - кв. N 71, 6-м этаже - кв. N 19, 11-м этаже - кв. N 102, 12-м этаже - кв. NN 105-108, 13-м этаже - кв. N 110 на момент проведения осмотра помещения свободны. Мебель, расположенная в помещениях принадлежит ответчику. Ключи от входной двери находятся у сотрудников ответчика. Охрана на входах здания подчиняется ответчику и по его указанию препятствует допуску представителей истца в здание.

Таким образом, представленный Акт осмотра спорных помещений от 08.10.2008 свидетельствует о том, что ответчик не занимает спорные помещения.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ответчиком спорных помещений, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорных помещений.

Ссылки в Акте от 08.10.2008 на то, что мебель, расположенная в помещениях на 3-м этаже - кв. N 71, 6-м этаже - кв. N 19, 11-м этаже - кв. N 102, 12-м этаже - кв. NN 105-108, 13-м этаже - кв. N 110 принадлежит ответчику, не может быть принята во внимание, так как исковые требования заявлены о выселении ответчика из данных помещений, а в Акте от 08.10.2008 указано, что помещения свободны.

Ссылки в Акте от 08.10.2008 на то, что ключи от входной двери находятся у сотрудников ответчика, охрана на входах здания подчиняется ответчику, подлежат отклонению, так как часть жилых помещений в здании по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 79 принадлежит ответчику на праве оперативного управления и им осуществляется охрана всего здания.

Исковые требования об обязании ответчика обеспечить свободный доступ представителей и работников истца к спорным квартирам при вселении в них заявлены в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, как указано выше, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик занимает данные помещения. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное требование фактически заявлено на будущее.

Ссылки истца на то, что ответчик препятствует допуску представителей истца в здание, опровергаются представленным ответчиком на обозрение суду журналом посещений общежития гостиничного типа, расположенного по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 79. Из указанного журнала видно, что представители истца допускаются в спорное здание без замечаний. Так, например, Антошина З.В., проректор по социальным вопросам ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" 14.02.2007 проходила в здание общежития, Евстратов И.В. проходил в здание общежития 24.03.2008, 19.05.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении второго искового требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-12676/08-52-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 05.08.2008 N 4602 госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина