Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-8595/2008

Москва

17 октября 2008 г.

N 09АП-10628/2008 N А40-6718/08-106-434

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-6718/08-106-434 судьи Богачевой Л.М.,

по заявлению Департамента по тарифам и ценам Архангельской области

к Федеральной службе по тарифам России

третьи лица МП "Сулозерская управляющая компания"

ОАО "Архэнерго"

МУП "Новодвинская энергетическая сетевая компания"

о признании недействительным приказа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Михеев И.Р. по дов. от 14.03.2008 уд-ние N 079

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 Департаменту по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа ФСТ России (далее - ФСТ) от 19.11.2007 N 296-к.

Департамент не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Полагает, что в связи с тем, что услуги по передаче электроэнергии являются составной частью тарифов на электроэнергию, устанавливаемых для различных групп потребителей, то и тарифы на услуги по передаче электроэнергии подлежат аналогичной дифференциации.

Указал на то, что категории потребителей - это не уровни напряжения, а юридические и физические лица.

Считает, что ФСТ безусловно нарушен порядок принятия оспариваемого приказа, поскольку оспариваемый приказ был направлен в Департамент с нарушением установленного 3-дневного срока и содержал изначально неисполнимое требование об установлении новых тарифов.

Обращает внимание на то, что ФСТ России, располагая информацией о принятых Департаментом постановлениях, в течение года не принимало решения о приведении данных постановлений в соответствие со своими требованиями, тем самым, по мнению Департамента, признав их законность.

Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСТ считает требования заявителя незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФСТ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемый приказ ФСТ принят в пределах полномочий ФСТ России, соответствует требованиям законодательства о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФСТ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 05.12.2006 N 70-Э/12 "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям МП "Сулозерская управляющая компания" МО "Онежский муниципальный район", от 19.12.2006 N 75-э/3 "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Архэнерго", от 22.12.2006 N 76-э/1 "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП "Новодвинская энергетическая сетевая компания" МО "Город Новодвинск" были утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2007 год.

Проверкой ФСТ России было установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2007 год установлены с дифференциацией, не предусмотренной законодательством о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию. При этом установленные указанными постановлениями тарифы на передачу электрической энергии не дифференцированы по уровням напряжения.

Приказом ФСТ России от 19.11.2007 N 296-к указанные постановления Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области отменены с 05.12.2007.

Департаменту по тарифам и ценам администрации Архангельской области было рекомендовано установить и ввести в действие с 05.12.2007 тарифы на передачу электрической энергии по сетям ОАО "Архэнерго", сетям МП "Сулозерская управляющая компания" и сетям МУП "Новодвинская энергетическая сетевая компания" в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-Э/2, и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, а также не позднее 15.12.2007 письменно сообщить в ФСТ России об исполнении приказа от 19.11.2007 N 296-к.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт соответствует постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, другим нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям определяются путем деления необходимой валовой выручки организаций, оказывающих данные услуги (в том числе с привлечением других организаций), на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством РФ, в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ.

В соответствии с п.28 приказа ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э "Об утверждении регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)" (зарегистрирован в Минюсте России 07.06.2005 за N 6696), решение регулирующего органа принимается по утвержденной ФСТ форме (приложение N 1 к Регламенту). В соответствии с приложением N 1 к форме установлена форма решения "Тарифы на электрическую энергию для потребителей". В данных тарифах имеется дифференциация по потребителям. В соответствии с приложением N 2 к форме "Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям" дифференциация предусмотрена по уровню напряжения, по потребителям такие тарифы не дифференцируются.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что оспариваемый акт принят в полном соответствии с Правилами отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления, принятыми во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123, и пунктом 5.3.8 Положения о Федеральной службе по тарифам, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332.

Оценивая доводы Департамента о нарушении оспариваемым приказом прав и законных интересов третьих лиц, суд правомерно указал на то, что требования Департамента по тарифам и ценам Архангельской области не направлены на защиту своих прав, основанных на договоре или законе, не обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что согласно ст.4 ч.1 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако, истцом не подтвержден факт нарушения или оспаривания каких-либо его прав и законных интересов действиями ответчика, а также не представлено каких-либо доказательств такого нарушения или оспаривания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-6718/08-106-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова