Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-11109/2008

Город Москва

17 октября 2008 г.

Дело N А40-9618/08-128-41

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г.

по делу N А40-9618/08-128-41, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС путем возврата

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Заброды Е.А. по дов. б/н от 09.09.2008 г., Орлова М.Ю. по дов. б/н от 09.09.2008 г., Сляднева А.Н. по дов. N 1803/1 от 18.03.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Смолиной Л.Е. по дов. N 01-09/00005 от 09.01.2008 г., Смагиной О.И. по дов. N 05-09/1631 от 31.01.2008 г., Майфета В.В. по дов. N 05/581 от 21.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2007 N 16/163 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обязании возместить налог на добавленную стоимость, заявленный в налоговой декларации за апрель 2007 г., в размере 11 200 869 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 10.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. (т. 6 л.д. 33-44), в которой отражена реализация, облагаемая по ставкам 18 и 18/118 процентов, исчислено НДС в размере 7 987 794 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 19 188 663 руб., из них сумма налога, подлежащая вычету составила 1 325 414 руб., общая сумма к возмещению составила 11 200 869 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки по НДС за апрель 2007 г. инспекцией вынесено решение от 03.12.2007 N 16/163 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения., не подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за апрель месяц 2007 в размере 17 764 042 руб. (стр.7); отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель месяц 2007 в размере 11 200 869 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 563 173 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета(т. 1 л.д. 29 - 42).

При вынесении решения инспекция исходила из того, что деятельность общества не направлена на получение прибыли и является убыточной. Создание общества требовалось для снижения налоговой нагрузки холдинга "МАН" в целом. Для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ссылается на то, что право на вычеты им документально подтверждено, привлечение заемных денежных средств не свидетельствует о его недобросовестности, деятельность направлена на получение дохода от каждой сделки, убытки вызваны тем, что организация ведет деятельность непродолжительный период, а согласно гл. 25 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) при лизинговой деятельности применяются различные методы учета дохода и расхода, деятельность заявителя осуществляется в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в течение своей деятельности при приобретении имущества для последующей передачи его в лизинг заявитель использовал заемные средства, которые на момент вынесения решения не погашены.

Из материалов дела также следует, что заявитель осуществляет лизинговую деятельность с конца 2006 года. Приобретение имущества заявителем для передачи лизингополучателям по договорам лизинга является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передачи в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предусмотрены ст.ст. 171, 172 Кодекса и не поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты исчисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При этом факт приобретения заявителем товаров за заемные средства не является основанием для отказа в вычете НДС.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что заявитель, действуя на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), приобрел в собственность для передачи в лизинг имущество (оборудование и транспортные средства), которое принято обществом к учету в соответствии с требованиями законодательства.

Заявитель отразил в налоговой декларации в апреле 2007 г. налоговый вычет по НДС в сумме 17 863 250 руб., сумма налога перечислена поставщикам при оплате за лизинговое имущество, оказанные работы (услуги). Поставщиками общества автомобилей и прицепов являлись следующие организации: ООО "МАН Автомобили Россия", ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед", ЗАО "Кубаньгрузсервис".

В обоснование права на применение налоговых вычетов, заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: Договоры, заключенные с ООО "МАН Автомобили Россия" N 530 003 007 LV от 30.03.2007г. , N228 003 007 LV SPB, N 306 004 007 LV SPB N 306 0004 007 LV, N 711/012/006 GW N 107 004 007 LV, N 819 012 006 LV, ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" N 30/03/07 от 30.03.2007г. N 21-032007-МАН от 02.03.2007г., N 20-032007-МАН от 02.03.2007г. (тома 1-3 судебного дела).

Счета-фактуры, выданные ООО "МАН Автомобили Россия" N 00000352 от 17.04.2007г., N СП 00000607 от 10.04.2007г., N 00000385 от 25.04.2007г., N 00000393 от 27.04.2007г., N 00000350 от 17.04.2007г., N 00000333 от 13.04.2007г., ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" N 20215 от 28.04.2007г., ЗАО "Кубаньгрузсервис" N 00000527 от 25.04.2007г., N 00000528 от 25.04.2007г. (т. 5 104-150).

Все указанные счета-фактуры включены в книгу покупок за апрель 2007 г., претензий к их соответствию ст. 169 Кодекса налоговым органом не предъявлено.

Товарными накладными, полученными от ООО "МАН Автомобили Россия" N 338А от 17.04.2007г., N СП 00000615 от 10.04.2007г., N 373А от 25.04.2007г., N 381А от 27.04.2007г., N 337А от 17.04.2007г., N 363А от 23.04.2007г., от ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" N 20215 от 28.04.2007г., от ЗАО "Кубаньгрузсервис" N 49 от 25.04.2007г., N 48 от 25.04.2007г. (т. 1, л.д. 81-150)

Таким образом, заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов. Соответствие документов ст.ст. 171, 172 Кодекса налоговым органом не оспаривается.

Переданное в лизинг имущество, являющееся собственностью общества, правомерно учитывалось им на 03 счете "Доходные вложения в материальные ценности", что соответствует правилам бухгалтерского учета (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, п. 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.97 N 15).

Налоговый орган не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства, что общество полностью уплатило НДС поставщикам, поставило у себя на учет имущество, приобретенное для передачи в лизинг; нарушений в оформлении счетов-фактур не выявлено; данные книги покупок, книги продаж с данными налоговой декларации не расходятся, то есть сведения, содержащиеся в названных документах, полны и достоверны. Реальность сделок инспекцией не оспаривается.

В апреле 2007 г. заявителем реализованы следующие договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств: N МФС/037/2007 от 28.03.07 г. с ООО "Энергоформ" (т.5 л.д.22-49), N 016 с ООО "Инвест Авто"; МФС/001/2007 от 01.03.07 г., с ООО "Магрико - А" (т.4 л.д. 32-93); МФС/041/2007 от 10.04.07 г. с ООО "Магрико -А" (т. 4 л.д. 94-150, т. 5 л.д. 1-2); МФС/038/2007 от 30.03.07 г. с ООО "УралЛизинг" (т.3 л.д. 46-79); N 021 с "Цементная Транспортная Компания" (т.3 л.д. 80-135); МФС/020/2007 от 28.02.07 г. с ООО "Цементная Транспортная Компания" (т.3 л.д. 136 -149, т.4 л.д. 1-31); МФС/007/2007 от 16.04.07 г., с ООО "ЛТ - Эквипмент" (т.5 л.д. 50-66); МФС/042/2007 от 30.03.07 г. с ООО "МАН Автомобили Россия" (т.5 л.д. 3-21);

В результате анализа представленных договоров финансовой аренды (лизинга) следует, что запланировано получение лизинговых платежей в сумме эквивалентной 4 589 577,67 Евро, или 168 896 458 руб. Сумма запланированного дохода в результате реализации договоров лизинга эквивалентна 1 245 914,18 Евро, или 45 849 641 руб.

В соответствии с положениями гл. 21 и 25 Кодекса с сумм лизинговых платежей исчисляются к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость. При получении запланированных сумм лизинговых платежей к уплате в бюджет будет исчислен НДС в сумме 25 763 866,5 руб. Сумма НДС, уплаченная поставщикам техники и подлежащая возмещению в апреле 2007 г. составляет 17 863 250 рублей, сумма возмещения 11 200 869 руб. в результате исполнения договоров лизинга, реализованных в одном месяце сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет больше суммы предъявленной к вычету на 7 900 616,5 рублей, и суммы заявленной к возмещению на 14 562 997,5 руб.

Налоговый орган указывает на отсутствие у общества экономической целесообразности деятельности и необоснованность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, а также, на то, что общество производит оплату товаров за счет заемных средств, поскольку собственные денежные средства, необходимые для погашения займов, у общества отсутствуют.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, уплата лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Вывод инспекции об экономической нецелесообразности деятельности общества является необоснованным и опровергается показателями финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующими о положительной динамике развития общества, в том числе по показателям полученной выручки, валовой прибыли, уплаты налогов.

По состоянию на 31.08.2008 г. в бюджет перечислены суммы следующих налогов: НДФЛ- 4 421 562,92 руб., НДС - 745 333,35 руб., налог на имущество - 36 060 190,43 руб., транспортный налог - 515 000 руб., ЕСН - 4 546 495,93 руб.

Довод налогового органа о том, что деятельность общества направлена на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно его отклонил.

В подтверждение своего права на налоговый вычет в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 Кодекса заявитель представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы: книгу покупок за апрель 2007, договоры лизинга, договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга, акты приема-передачи, по которым лизинговое имущество передано поставщиками заявителю, акты приема-передачи, по которым заявитель передал имущество в лизинг, счета-фактуры, выставленные поставщиками, копии платежных поручений и банковские выписки, подтверждающие оплату поставщикам стоимости лизингового имущества и уплаченного заявителем НДС, книгу продаж за апрель 2007 г.

Выручка общества за 2007 г. составила 342 736 000 руб. (строка 010 отчета о прибылях и убытках за 2007 г.), за полгода 2008 г. - 476 287 000 рублей, что свидетельствует о росте выручки от реализации по основному виду деятельности общества (передача имущества в лизинг).

Задекларированная за указанный период сумма НДС к возмещению обусловлена уплатой обществом НДС поставщикам при приобретении лизингового имущества.

Доказательств того, что поставщики не уплатили эту сумму НДС в бюджет, налоговым органом не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель инспекции указал, что фактов неполного или неверного отражения поставщиками сумм НДС, исчисленных при реализации товаров налогоплательщику не установлено, деятельность ООО "МАН Файненшиал Сервисес" не связана с организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, отказ инспекции в предоставлении заявителю налогового вычета по НДС по мотивам недостаточной прибыльности является неправомерным.

У общества отсутствует недоимка по налогам, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 11.09.2008 г., согласно которому у общества имеется переплата по налогам.

Более того, в рассматриваемом периоде заявитель задекларировал к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Налоговый орган указывает на то, что оплата за приобретенное имущество произведена обществом за счет заемных средств, которые на момент проверки не возвращены. Заявитель уплачивает налоги в недостаточных размерах. У общества нет собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных источников.

При этом инспекция ссылается на то, что по займам, полученным по краткосрочным кредитам (до 12 месяцев) обществом ежемесячно начисляются проценты и ежеквартально им перечисляются.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" п. 9 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным для передачи в лизинг товарам, в том числе по основным средствам, являлось их производственное назначение, фактическое наличие у лизингополучателя, учет и оплата.

Общество приобретало имущество для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данное имущество оплачено обществом денежными средствами в полном размере.

В налоговых декларациях общество в соответствии с правилами, установленными гл. 21 Кодекса, отразило реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой поставщикам стоимости оборудования, приобретенного для осуществления операций, признаваемых в силу ст. 146 Кодекса объектом обложения данным налогом, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

В апреле 2007 г. собственные средства заявителя, поступившие виде лизинговых платежей и задатков (авансам) по лизинговым платежам, составили 32 129 030,9 руб., уплачено поставщикам 54 340 083,86 руб., учетом остатка денежных средств на начало апреля 2007 г. - 77 383 535 руб., и окончание периода - 55 266 136 руб., следует, что для оплаты поставщикам использовались как собственные так и заемные денежные средства.

Привлечение заявителем заемных денежных средств не свидетельствует о его недобросовестности. Право заявителя на регулярной основе привлекать заемные средства, поступающие в его собственность на основании ст. 807 ГК РФ, и за счет их привлечения приобретать, в собственность имущество, предоставляя его в лизинг основано на Законе РФ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатели вправе за счет привлеченных и (или) собственных средств в ходе реализации договора лизинга приобретать в собственность имущество и предоставлять его в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Необходимо отметить, что при оценке рентабельности инспекцией принят во внимание коэффициент инфляции в рублях, в тоже время условиями по оплате договоров лизинга сумма ежемесячных расчетов приравнена к Евро на дату платежа. Включение в договоры условия о том, что расчеты по лизинговым платежам устанавливаются эквивалентными курсу ЕВРО + 1% на дату платежа обусловлено необходимостью нивелировать негативные последствия рублевой инфляции. Инспекцией данное утверждение не опровергнуто.

При привлечении заемных денежных средств заявитель использует краткосрочные кредиты, используя более низкую ставку, что подтверждается письмо ООО "Дойче банк" от 23.09.2008 г.

Доводы инспекции о том, что при росте "лизингового портфеля" (стоимость всех транспортных средств переданных в лизинг) заявителем не планируется получение дохода, не могут быть признаны состоятельными, так как с ростом "лизингового портфеля", увеличивается сумма лизинговых платежей. Данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о том, что деятельность заявителя направлена на получении дохода от лизинговой деятельности.

Так, балансовая стоимость имущества, передаваемого в лизинг (строка 135 бухгалтерского баланса) по итогам 2006 г. составляла 133 075 000 руб.

Однако уже по итогам 2007 г. его стоимость составила 1 544 673 000 руб., а в первом полугодии 2008 г. - 2 284 407 000 руб., стоимость указанного имущества отражается уже с учетом его ускоренной амортизации. Это обстоятельство опровергает довод инспекции о том, что ускоренная амортизация лизингового имущества свидетельствует о невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.

С учетом данных бухгалтерского баланса за 1-е полугодии 2008 г., заявитель располагает достаточными средствами для исполнения своих обязательств.

Из представленной детализации счета 51 следует, что на периоды текущей деятельности основная сумма всех лизинговых платежей затрачивается на уплату налогов и сборов, исполнение новых договоров лизинга, а необходимость привлечения заемных средств обусловлена спросом на технику. При этом, сумма затраченных денежных средств превышает сумму средств полученных по кредитам.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Фактическую деятельность по представлению транспортных средств в финансовую аренду "лизинг" заявитель осуществляет с конца 2006 г., т.е. в течение неполных двух лет. В соответствии с нормами гл. 21 Кодекса наличие убытков не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В п. 8 ст. 274 и ст. 283 Кодекса даны определения понятию и правилам налогового учета убытка. Нормы закона о том, что организация не имеет права иметь убытки, отсутствуют.

Таким образом, операции общества в рамках лизинговой деятельности обусловлены разумными экономическими причинами - извлечением прибыли, а налоговая выгода в виде налогового вычета задекларирована заявителем в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлен расчет или какое-либо обоснование, позволяющие выделить ту часть НДС, которая уплачена за счет заемных средств, а также не представлены сведения, по каким именно сделкам НДС уплачен за счет заемных средств.

Займы предоставлены заявителю в Евро, на условиях платности, срочности (на срок до 12 месяцев) и возвратности. Процентная ставка за пользование займами составляет 5-5,6% годовых. Проценты подлежат уплате ежеквартально.

Займы предоставляются траншами, в силу чего заемные средства могут быть привлечены в одном налоговом (по НДС) периоде, а использоваться полностью или частично в других налоговых периодах.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.06.2007 г., сумма доходных вложений в материальные ценности составила 2 325 904 000 руб., то есть привлеченные заемные средства инвестированы в доходные вложения в материальные ценности с целью получения прибыли, что указывает на разумную хозяйственную деятельность общества.

Общество представило сведения о поступлении лизинговых платежей (договоры лизинга, книги продаж, бухгалтерская отчетность, аналитические данные), подтвердив таким образом, что у общества достаточно собственных средств для погашения привлеченных займов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что полученные лизинговые платежи позволяли обществу покрыть затраты, дополнительно заявитель представляет информацию о суммах запланированных денежных поступлений в виде лизинговых платежей.

По состоянию на 30.04.2007 г.:

- реализовано договоров лизинга с начала лизинговой деятельности МФС - 47 шт.;

- сумма всех запланированных лизинговых платежей по этим договорам, включая НДС - 21 801 408,34 евро.

По состоянию на 31.05.2007 г.:

- заключено договоров лизинга с начала лизинговой деятельности МФС - 65 шт.;

- сумма всех запланированных лизинговых платежей по этим договорам - 31 127 536,00 евро.

По состоянию на 30.11.2007 г.:

- реализовано договоров лизинга с начала лизинговой деятельности МФС - 116 шт.;

- сумма всех запланированных лизинговых платежей по этим договорам - 74 165 264,18 евро.

По состоянию на 30.09.2008 г.:

- реализовано договоров лизинга с начала лизинговой деятельности МФС - 299 шт.;

- сумма всех запланированных лизинговых платежей по этим договорам, включая НДС - 196 940 030,03 евро.

Таким образом, общество имеет достаточно денежных средств, полученных по договорам лизинга, для возврата полученных займов и уплаты процентов по ним, и вывод о невозможности возврата заемных средств в будущем противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества на 30.06.2008 г. общая сумма займов составила 1 666 796 000 руб., тогда как балансовая стоимость имущества - 2 284 407 000 руб.

Займы предоставлены заявителю в ЕВРО, на условиях платности, срочности и возвратности процентная ставка за пользование займами составляет ставку ЛИБОР увеличенную на 0,6% годовых.

Проценты по займам обществом уплачиваются в порядке и сроки, установленные договором.

Займы предоставляются траншами, в силу чего заемные средства могут быть привлечены в одном налоговом (по НДС) периоде, а использоваться полностью или частично в других налоговых периодах.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.06.2008 г., сумма доходных вложений в материальные ценности составила 2 325 904 000 руб., то есть привлеченные заемные средства инвестированы в доходные вложения в материальные ценности с целью получения прибыли, что указывает на разумную хозяйственную деятельность общества.

Письмом ООО "Дойче банк" от 23.09.2008 г. подтверждается, что заявитель не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, своевременно уплачивает проценты, досрочно погашает займы, что свидетельствует о его добросовестности и правомерности вычета НДС.

Налоговым органом для обоснования указанного довода приведены расчеты на основе чистой прибыли, которая, по мнению налогового органа, является источником погашения задолженности, а также коэффициент концентрации капитала.

Между тем коэффициент концентрации привлеченного капитала и формула, приведенная инспекцией, не могут свидетельствовать о нехватке оборотных средств, поскольку не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами министерств и ведомств в качестве критерия оценки финансовой деятельности.

Ссудная задолженность, как правило, погашается денежными средствами, полученными от реализации товаров (работ, услуг), либо за счет иного имущества, а не из чистой прибыли.

Согласно "Плану счетов", утвержденному приказом Минфина России от 07.05.2003 N 94, для погашения займов используются денежные средства, поступившие по дебету счета 51 "Расчетные счета", а погашение займов отражается по кредиту счета 51 в дебет счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251, п. 12 ст. 270 Кодекса средства, полученные по договорам кредита или займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Средства, переданные по договорам кредита и займа (иные аналогичные средства независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также суммы, направленные в погашение таких заимствований, не являются расходами в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Таким образом, правовые нормы, регламентирующие бухгалтерский учет, а также нормы налогового законодательства прямо устанавливают, что источником погашения любой задолженности являются потоки денежных средств от реализации, а не прибыль.

Деятельность заявителя осуществляется в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Вывод инспекции о нецелесообразности нахождения заявителя в цепочке организаций, осуществляющих реализацию товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, является не обоснованным.

В решении налогового органа, указано, что в случае отсутствия заявителя в цепочке перепродаж импортируемых транспортных средств, ООО "МАН Автомобили Россия" (импортер) напрямую реализовывало бы автомобили покупателям на территории Российской Федерации, и не было бы необходимости привлекать заемные денежные средства и нести дополнительные расходы в виде процентов по кредитам, поскольку у организации достаточно собственных денежных средств для приобретения автомобилей у иностранного продавца (завода - изготовителя).

Вместе с тем, инспекцией не учтено, что достаточное количество собственных денежных средств у ООО "МАН Автомобили Россия" обусловлено тем, что покупатели, в том числе заявитель, оплачивают полную стоимость приобретаемых автомобилей единовременно. Иными словами, если бы ООО "МАН Автомобили Россия" реализовывало бы ввозимые автомобили на условиях лизинга, то достаточные денежные средства для приобретения новой техники в обороте организации отсутствовали.

При этом с учетом высокой цены автомобилей производства МАН наличие широкого круга покупателей обусловлено возможностью заключения договоров лизинга, которые позволяют конечным покупателям (лизингополучателям) оплачивать стоимость автомобилей со значительной отсрочкой платежей. Лизингополучателям предоставляется возможность получать доход от использования автомобилей в своей производственной деятельности.

В законе отсутствуют нормы либо разъяснения дающие право налоговым органам определять правомерность создания той или иной организации по этой причине доводы налогового органа в решении (абз. 2 стр. 7) о деятельности ООО "МАН Файненшиал Сервисес" на территории Российской Федерации неправомерны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеющаяся у заявителя сумма переплаты по НДС перекрывает сумму неуплаченного, по мнению налогового органа, заявителем налога, составляющую 31 428 980 руб.; указанная переплата ранее не зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, а также занижение НДС не привело к возникновению у заявителя задолженности перед бюджетом (т. 1 л.д. 98 - 102).

Таким образом, состав налогового правонарушения у общества отсутствует.

Кроме того, налоговым органом нарушен порядок для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, установленный Кодексом.

В нарушение ст.ст. 176, 88, 101 Кодекса налогоплательщику не была предоставлена возможность представить свои возражения по акту камеральной налоговой проверки.

Обществом 08.10.2007 г. был получен Акт камеральной налоговой проверки, проведенной инспекцией от 03.09.2007 N 44.

Согласно указанному акту, инспекцией сделаны выводы о неуплате в бюджет сумм налога за апрель 2007 г. в размере 3 596 093 руб., завышении НДС, предъявленного к возмещению в размере 11 200 869 руб., вместе с тем основания для отказа налогоплательщику не были связаны с основаниями, изложенными в решении от 03.12.2007 N 16/163. Данный факт налоговый орган в суде апелляционной инстанции признал, как несоответствующий требованиям Кодекса.

Инспекцией 01.11.2007 г. были рассмотрены возражения заявителя о чем составлен соответствующий протокол рассмотрения возражений.

Однако ни в акте проверки, ни в ходе рассмотрения возражений налоговый орган не опровергает эффективность деятельности налогоплательщика, и данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в возмещении НДС, что подтверждается актом проверки, протоколом рассмотрения возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налогоплательщику предоставлена возможность представить свои возражения, и присутствии при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 13 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои возражения (объяснения).

Поскольку налогоплательщику не было предоставлено такой возможности предоставить свои возражения по вопросу привлечения заемных средств, обосновать эффективность своей деятельности, решение инспекции ФНС России N 33 по г. Москве от 03.12.2007 N16/163 является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 33 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-9618/08-128-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова