Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-10571/2008

г. Москва

Дело N А40-66231/07-50-556

13 октября 2008 г.

N 09АП-10571/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-66231/07-50-556, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" ЗАО "АРТЛЭНД", СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", Управление Федеральной службы судебных приставово г. Москвы, ЗАО "АРТЛЭНД" Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

третьи лица - Маркина Жанна Вячеславовна, Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Потребительский ипотечный кооператив (Межрегиональный жилищно-строительный кооператив) "Столичный Новосел", о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михайлов С.В. (доверенность N 25 от 13.03.2008),

от ответчиков: от СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального Имущества" - Овечкина Л.А. (доверенность N 17-2/49 от 03.09.2008); ЗАО "АРТЛЭНД" и Управление ФССП по городу Москве - извещены, представители не явились,

от третьих лиц - Маркина Ж.В., Управление ФРС по городу Москве, ПИК (МЖСК) "Столичный Новосел" извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АРТЛЭНД" (далее - ЗАО "АРТЛЭНД"), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального Имущества" (далее - РФФИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП), с учетом изменения предмета иска, о признании недействительными результатов торгов по реализации недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, признании недействительным протокола N 5 о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно с РФФИ и УФССП оплаченной стоимости имущества в размере 4 470 260 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 15 000 рублей.

В качестве третьих лиц привлечены Маркина Жанна Вячеславовна, Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - УФРС), Потребительский ипотечный кооператив (Межрегиональный жилищно-строительный кооператив) "Столичный Новосел" (далее - ПИК "Столичный Новосел").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения правил (порядка) их проведения; в связи с тем, что торги проведены в полном соответствии с требованиями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги не могут быть признаны недействительными; на иные основания для признания сделки по результатам торгов недействительной истец не указал, в связи с чем правомерность данного требования считается недоказанной истцом; по таким же основаниям не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 48, 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; при отсутствии волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества собственника квартиры Маркиной Ж.В. сделка является ничтожной.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "АРТЛЭНД", УФССП, Маркиной Ж.В., УФРС, ПИК "Столичный Новосел", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель РФФИ возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и РФФИ, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ПИК "Столичный Новосел" - на жилую трехкомнатную квартиру. В соответствии с договором N 25-МА-878/4365 от 13.12.2006, УФССП уведомило РФФИ о готовности к реализации арестованного имущества. Непосредственно организацию и проведение торгов осуществляло поверенное лицо РФФИ - ЗАО "АРТЛЭНД". 29.01.2007 торги проведены поверенным в форме открытого аукциона в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Победителем торгов признан истец, уплативший за передаваемую ему квартиру 4 470 260 рублей. По результатам торгов между ЗАО "АРТЛЭНД" по поручению РФФИ и истцом подписан протокол N 5, имеющий силу договора, в соответствии с которым истец приобрел у РФФИ недвижимое имущество - жилую трехкомнатную квартиру. 02.04.2007 истец представил документы для регистрации права собственности в УФРС, однако, в государственной регистрации сделки и права собственности ему отказано в связи с тем, что собственником квартиры является Маркина Ж.В. на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 17.01.2006, вступившего в законную силу 28.10.2006, что явилось основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

По мнению истца, нарушение правил проведения торгов выразилось в неисполнении установленного законом порядка наложения ареста на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем, который не вышел по месту расположения квартиры, не убедился, что квартира свободна от третьих лиц, не обратился в суд за получением определения о наложении ареста на квартиру в то время как квартира, принадлежащая должнику находилась в пользовании третьего лица, и выставлении на торги имущества, принадлежащего третьему лицу, а не должнику.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что организатором торгов порядок проведения торгов, установленный статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушен: сделано извещение о проведении торгов, извещение содержало необходимые сведения, участниками торгов внесен задаток, в аукционе участвовало более одного лица, победителем признано лицо, предложившее наиболее высокую цену, с победителем подписан протокол, имеющий силу договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Истец не оспаривает, что организатором торгов правила проведения торгов, установленные статьями 447 и 448 Кодекса, не нарушены.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку статьей 90 Закона "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя путем обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты торгов являются недействительными в силу ничтожности, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а собственник квартиры Маркина Ж.В. не выразила волеизъявления на продажу принадлежащей ей квартиры, Девятым арбитражным апелляционным судом также не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

29.01.2007 истцом и ЗАО "АРТЛЭНД", действовавшим по доверенности РФФИ в качестве организатора торгов, подписан протокол N 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи квартиры.

22.05.2007 уведомлением N 20/003/2007-565 Управлением ФРС в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру истцу отказано.

Таким образом, в силу прямого указания закона договор продажи квартиры, оформленный протоколом N 5 от 29.01.2007, является незаключенным. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность признания незаключенного договора недействительной либо ничтожной сделкой.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-66231/07-50-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова