Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-11373/2008

город Москва

20.10.2008 г.

N 09АП-11373/2008-ГК Дело N А40-25628/08-1-190

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

при участии:

от истца - Шишкина Ю.Б. по дов. от 14.10.2008г.

от ответчика - Мельников И.А, по дов. от 03.03.2008г., Мельниковой Т.С. по дов. от 02.09.2008г., Фатхатдинов Р.Г. по дов. от 17.06.2008г., Полегенько И.В. по дов. от 03.03.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания СИАН ХХ1"

на решение от 28.07.2008г. по делу N А40-25628/08-1-190

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК"

к ООО "Строительная компания СИАН ХХ1"

о взыскании долга и пени

и встречному иску ООО "Строительная компания СИАН ХХ1"

ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" с иском к ООО "Строительная компания СИАН-ХХ I" о взыскании задолженности по договору подряда N 1/2-СИ от 11.12.2007 г. и дополнительному соглашению N 1 oт 01.02.08г. в сумме 8 925 682 руб. 30 коп. и пени в сумме 465 595 руб. 66 коп.

ООО "Строительная компания СИАН ХХ1" обратилось со встречным иском о взыскании с 648 239,0398 руб. неустойки по договору N 1/2-СИ от 11.12.2007 г.

Решением суда от 28.07.2008г. первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "СК СИАН-ХХ1" в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" долг в сумме 8 925 682 руб. 30 коп.,пени в сумме 139 678 руб. 70 коп., поскольку истцом по первоначальному истцу представлены доказательства выполнения работ по договору им дополнительному соглашению, которые ответчиком оплачены не в полном объеме. При взыскании пени судом применена ст. 333 ГК РФ и сумма пени уменьшена. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку судом не установлено нарушение ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" сроков выполнения работ.

ООО "Строительная компания СИАН ХХ1", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что со стороны ООО "Строительная компания СИАН ХХ1" дополнительное соглашение подписано не было. Также заявитель считает, что работы не подлежат оплате, поскольку не выполнены условия п. 9.2 договора - акты не подписаны УРиРУО. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении встречного иска судом неправильно установлена дата выполнения работ.

Представитель ООО "Строительная компания СИАН ХХ1"

в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК"

в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 1/2-СИ (л.д.10-13), согласно которому ООО "Строительная компания СИАН ХХ1" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" (подрядчик) принимает на себя выполнение полного комплекса работ по прокладке инженерных сетей, согласно проекту на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Шелепихинское шоссе, вл. 3/5 (объект).

В соответствии с п. 2.1 договора предварительная стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору составляет ориентировочно 18 619 989 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления аванса в размере 50% стоимости работ, указанной в п.2.1., а последующие платежи - ежемесячно после выполнения работ по актам КС-2 и КС-3.

Подрядчиком выполнены работы по договору, о чем свидетельствуют двусторонние акты за декабрь 2007 г. на сумму 1 500 066 руб. 15 коп. (л.д. 14) и на сумму 11 135 761 руб. 67 коп. (л.д. 15) Всего на сумму 12 635 827 руб. 82 коп. Возражений по выполненным работам заказчиком не представлено, в связи с чем указанные акты подлежат оплате на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Также, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с заказчика долга по актам за январь 2008 г. в сумме 1 603 300 руб. 78 коп.(л.д. 50), за февраль 2008 г. в сумме 4 334 553 руб. 55 коп.(л.д. 48), поскольку указанные акты были направлены заказчику письмом исх. N 183 от 29.04.08г. (л.д,52), уведомлением (л.д. 35-36). Возражений по указанным актам от заказчика не поступило, в связи с чем, они подлежит оплате на основании ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ и п. 9.3 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком представлен мотивированный отказ от подписания актов, о чем свидетельствует письмо от 26.03.2008г. N 133 (л.д. 43), судом признаны необоснованными, поскольку указанные акты направлены подрядчиком 29.04.2008г. после корректировки, которая проведена по предложению заказчика.

Таким образом, подрядчиком по договору выполнено работ на сумму 18 573 682 руб. 15 коп. Заказчиком указанные работы оплачены частично в сумме 11 100 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 7 473 682 руб. 15 коп. Доказательств погашения задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ oт исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не выполнены условия договора, предусмотренные п. 9.2, суд апелляционной инстанции считает, необоснованными, поскольку согласно п. 9.2 договора акт о выполненных объемах направляется УРиРУО или заказчиком или подрядчиком. Ни одной из сторон требования п. 9.2 договора не выполнено. Однако суд апелляционной инстанции считает, что согласно п. 9.3 договора заказчик обязан или подписать акты о приемке выполненных работ, или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. Доказательств отказа от приемки выполненных работ заказчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа в оплате не имеется. Кроме того, взаимоотношения сторон регулируются договором подряда, сторонами в котором являются заказчик и подрядчик.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования подрядчика о взыскании 1 452 000 руб. 07 коп., поскольку сторонами дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ подписано не было, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

Судом первой инстанции обоснованно согласно п. 7.3 договора и ст. ст. 330, 331 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании пени за задержку заказчиком оплаты за выполненные работы. Однако расчет судом апелляционной инстанции признается неправильным, поскольку в сумму долга включена сумма 1 452 000 руб. 15 коп. по дополнительному соглашению. Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер пени за период с I3.0l.08. по 29.04.08г. до 139 678 руб. 70 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку согласно п. 3.1. договора дата начала работ в течение 3 рабочих дней с момента получения на расчетный счет подрядчика аванса, указанного в п.2.3 договора, и предоставления необходимой документации,

Аванс в сумме 9 600 000 руб. перечислен заказчиком 22.02.08г" что подтверждено платежными поручениями N 64 от 12.12.07г., N 90 от 19.12.07г., N 102 от 25.12.07г., N 108 от 27.12.07г., N63 от 25.01.08г.. N 127 от 22.02.08г. (л.д. 101-106), сроком начала работ является 29.02.08г.

Согласно п. 3.2 договора работы должны быть выполнены в течение 55 рабочих дней, т.е. до 27.05.2008г., в то время как сданы работы 29.04.2008г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы долга по первоначальному иску, в остальном, решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008г. по делу N А40-25628/08-1-190 в части взыскания долга и госпошлины по первоначальному иску изменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания СИАН ХХ1" в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" 7 473 682 руб. 15 коп. долга и расходы по госпошлине по иску в сумме 49 418 руб. 36 коп. В остальной части требований о взыскании долга отказать.

В остальном, решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Строительная компания СИАН ХХ1" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" в пользу ООО "Строительная компания СИАН ХХ1" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.