Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-12545/2008

г.Москва

Дело N А40-33350/08-34-323

17 октября 2008 г.

N 09АП-12545/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Муромский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2008 года

по делу N А40-33350/08-34-323, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ФГУП "Муромский приборостроительный завод", ФГУП "МПЗ"

к ОАО "РСК"МиГ"

о взыскании 180 837 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тулушева О.Г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Муромский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РСК"МиГ" о взыскании 180 837 руб. 36 коп. по договору от 15.12.2006 N 128Д/40566.

Решением от 07 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена изделия согласована сторонами протоколом согласования договорной цены N 6/07, а цены, указанные в спецификациях и счетах от 20.02.2007 являются ориентировочными.

Представитель ФГУП "Муромский приборостроительный завод" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.12.2006 между ФГУП "Муромский приборостроительный завод" (поставщик) и ОАО "РСК"МиГ" (покупатель) заключен договор N 128Д/40566.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ассортимент и количество продукции, сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты между поставщиком и покупателем производятся в порядке 100% предоплаты за 60 дней до даты поставки. Оплата производится по реквизитам, согласованным с поставщиком и (или) по счету, выставленному на предварительную оплату.

Однако, протоколом разногласий к договору от 15.12.2006 N 128Д/40566 п. 4.4. договора дополнен следующей фразой: при 100% предоплате цена на продукцию является фиксированной и изменению не подлежит после подписания Протокола согласования цены.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отгрузку продукции в адрес ответчика на общую сумму 849 654 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.10.2007 N 333, от 02.10.2007 N 334.

В соответствии с условиями договора истцом были выставлены на оплату поставленной продукции счета N 333 от 20.02.2007 на сумму 637 200 руб. и N 334 от 20.02.2007 на сумму 31 617 руб. 51 коп.

Платежными поручениями N 010177 от 29.08.2007 и N 010178 от 29.08.2007 ответчик оплатил указанные счета в размере 668 817 руб. 51 коп.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, в товарно-транспортных накладных стоимость продукции указана иная, нежели в выставленных и оплаченных ответчиком счетах.

Пунктом 4.5 договора установлено, что поставщик приступает к изготовлению продукции с момента подписания договора обеими сторонами и достижения соглашения по всем существенным условиям.

Получив от ответчика оплату истец изготовил и поставил ответчику продукцию, при этом никаких обращений к ответчику с указанием на то, что стоимость изменилась по сравнению с той, которая была указана в счетах от 20.02.2007 истцом заявлено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1456-2/Зпр от 07.05.2008 с требованием оплатить сумму долга - разницу между стоимостью товара указанной в оплаченных счетах и в поставленных накладных.

Ответчик претензию получил 15.05.2008, что подтверждается почтовым уведомлением, однако долг не оплатил, ответа не направил.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств счета N 333 и N 334 от 31.05.2007 и от 02.10.2007, на общую сумму 849 654 руб. 87 коп., поскольку истцом не представлено доказательств направления указанных счетов в адрес ответчика.

Ссылка истца на то, что цена изделия согласована сторонами протоколом согласования договорной цены N 6/07, а цены, указанные в спецификациях и счетах от 20.02.2007 являются ориентировочными, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный протокол был подписан сторонами 14.03.2007 и 11.04.2007, то есть после выставления истцом счетов на оплату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2008 года по делу N А40-33350/08-34-323оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов Е.Е.Мартынова