Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-12429/2008

г. Москва

Дело N А40-24247/08-85-182

"16" октября 2008 г.

N 09АП-12429/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТехЖилСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2007г. по делу N А40-24247/08-85-182, принятое судьей Комаровой О.И. по иску ЗАО "ТехЖилСТрой" к ОАО "АКОСТА", 3-е лицо ООО "Райффайзен-Лизинг" об обязании передать в собственность товар и взыскании 2 009 999 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов М.А. по доверенности от 26.05.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

От 3-го лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТехЖилСТрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АКОСТА" об обязании передать истцу новый автомобильный подъемный кран КС-45717К-1 на шасси КАМАЗ 53229, взыскании 2 009 999 руб. 27 коп., из них 1 983 164 руб. 27 коп. - убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств продавца по договору купли-продажи автотранспортного средства N РЛ-2306/2007-2646 от 20.07.2008г., 26 835 руб. - издержки, составляющие транспортные расходы истца на обеспечение участия представителя в рассмотрении дела.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не были выполнены обязательства по предоставлению нового автомобильного подъемного крана в установленный срок. Представленный автокран не являлся новым и имел существенные недостатки, что в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило истцу потребовать замены товара на новый.

Кроме того, истец понес убытки , связанные с заключением договоров страхования предмета лизинга во исполнение условий договора лизинга с третьим лицом, по договорам оказания услуг по предоставлению спецтехники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008г. исковые требования ЗАО "ТехЖилСТрой" оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выявленные при принятии предмета лизинга недостатки не являются существенными в смысле пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ , поскольку не препятствуют использованию имущества по назначению. Лизинговые платежи не являются убытками истца в силу добровольности принятых на себя обязательств , недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от выполнения этих обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТехЖилСТрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно определены признаки существенных недостатков предмета лизинга. Так, при запуске двигателя выявлено, что стрелка электрического указателя давления масла двигателя находится на границе красного и желтого секторов при оборотах двигателя 650 и температуре 75 градусов. Указанный недостаток выявляется неоднократно и признавался ответчиком. Наличие ржавчины в местах частичного непрокраса нижнего обода кабины крановщика также является существенным недостатком, поскольку он выявлен неоднократно, не устранен ответчиком в течение семи месяцев , ржавчина появляется вновь после ее устранения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела , 20.07.2007г. между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Эл-Гранд Строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2007/2646, предусматривающий приобретение лизингодателем предмета лизинга у выбранного лизингополучателем продавца и передачу его во временное владение и пользование лизингополучателю на определенный срок .

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Эл-Гранд Строй", оформленного протоколом от 19.12.2007г., фирменное наименование общества изменено на ЗАО "ТехЖилСтрой", на основании указанного решения внесены изменения в ЕГРЮЛ .

Согласно приложению 4 к договору N 2007/2646, предметом лизинга является (один) автомобильный подъемный кран КС-45717К-1 на шасси КАМАЗ 53229 стоимостью 4 390 000 руб., в том числе НДС (18 %) 669 661 руб. 02 коп. Продавцом предмета лизинга является ОАО "АКОСТА".

В силу пункта 1 статьи 2 договора лизинга передача предмета лизинга осуществляется продавцом и оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность предмета лизинга, а также отсутствие в нем недостатков, которые можно обнаружить при внешнем осмотре.

20.07.2007г. между ОАО "АКОСТА" (продавец), ООО "Райффайзен-Лизинг" (покупатель) и ЗАО "Эл-Гранд Строй" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N РЛ-23 06/2007-2646, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобильный подъемный кран КС-45717К-1 на шасси КАМАЗ 53229, а покупатель обязуется оплатить цену и принять имущество порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора имущество должно быть передано непосредственно лизингополучателю. Передача имущества оформляется путем подписания продавцом, лизингодателем и лизингополучателем акта приемки-передачи, одновременно с подписанием акта и передачей имущества продавец передает документы на транспортное средство .

В силу пункта 2.3 договора с момента подписания покупателем акта приема-передачи без претензий обязанности продавца считаются выполненными .

Условиями пункта 4.1 договора установлено, что качество имущества должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом одобрения транспортного средства.

В пункте 4.2. договора стороны установили , что все претензии к качеству, комплектности, срокам передачи имущества, а также другие требования, вытекающие из настоящего договора, со стороны покупателя и лизингополучателя, а также сроки устранения указанных недостатков имущества должны быть отражены в акте приемки-передачи .

20.11.2007г. в соответствии с условиями п. 3.3 договора купли-продажи N РП-2306/2007-2646/596 от 20.07.2007г. ответчик направил лизингодателю уведомление о готовности к передаче автомобильного подъемного крана КС-45717К-1 на шасси КАМАЗ 53229 .

Поскольку оплата полной стоимости имущества была произведена 22.11.2007г., в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи имущество должно было быть принято лизингополучателем в срок не позднее 29.11.07г.

06.12.2007г. в момент приема-передачи товара лизингополучателем был заявлен отказ в принятии автотранспортного средства и сопровождающей документации: справки-счета N 63 НА 879602 от 06.12.2007г., паспорта транспортного средства (ПТС) N 37 МО 018676, счета-фактуры N 581 от 06.12.2007г., товарной накладной N00000581 от 06.12.2007г.

Об отказе в принятии предмета лизинга по причине несоответствия имущества требованиям к качеству представителем ЗАО "Эл-Гранд Строй" Ивановым В.В. сделана запись на оборотной стороне акта приема-передачи. В акте осмотра автомобильного подъемного крана главный механик ЗАО "Эл-Гранд Строй" Иванов В.В. указал следующие недостатки: компьютер крановой установки не указывает тоннаж; не работает печь в крановой установке; слабое давление масла в двигателе; платформа крановой установки в ржавчине.

14.12.2007г. истец направил ответчику претензию с требованием о поставке имущества надлежащего качества .

20.12.2007г. в соответствии с заключением о дефекте N А/9-ФЗ, выданным сервисным центром подъемной техники НПО "АЭ-Системы" , были устранены выявленные недостатки: дефект компьютера крановой установки устранен в процессе осмотра; произведен гарантийный ремонт печи в крановой установке ; давление масла в двигателе (являясь нормальным), не рассматривалось сервисным центром как дефект.

Устранив выявленные недостатки, ОАО "АКОСТА" 27.12.2007г. предложило лизингополучателю забрать транспортное средство, прошедшее гарантийный ремонт и находящееся в рабочем состоянии, и предоставить его на покраску самостоятельно в срок до 11.01.2008г.

Лизингополучатель письмом исх. N 97 от 09.01.2008г. отказался от принятия автокрана, прошедшего ремонт и потребовал замены автокрана.

15.01.2008г. продавец пригласил лизингополучателя прибыть 21.01.08г. в 10 час. 00 мин. для осмотра фактического состояния (качества и комплектности) автомобильного подъемного крана и последующего решения вопроса о принятии автомобиля лизингополучателем . Доказательства прибытия представителя лизингополучателя в назначенное время не представлены.

23.01.2008г. в присутствии представителей лизингополучателя был составлен акт осмотра фактического состояния транспортного средства , от подписи которого представители лизингополучателя отказались, указав в акте, что причиной отказа от подписи является отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения и то, что уровень масла в картере двигателя ниже минимального.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаров, соответствующим договору.

Из разрешения Федерального и промышленного надзора России (Росгортехнадзор) усматривается, что транспортное средство изготовлено в соответствии с требованиями Правил безопасности, техническими условиями ТУ 22-008-191-98, Сертификатом соответствия N РОСС RUMP 03 В 04238 , подтверждающим соответствие крана автомобильного стрелового на шасси КАМАЗ ГОСТ 22827-85 требованиям ПБ 10-382-00, ГОСТ.22827-85 .

Как следует из писем завода-изготовителя ОАО "АВТОКРАН" и "Торговой компании "Ивановская марка" , недостатки, выявленные на автокране КС-45717К-1 зав. N 2947, не являются существенными, поскольку не влияют на безопасность, срок службы, целевое назначение автокрана и были устранены в кратчайшие сроки в условиях официального сервисного центра ОАО "АВТОКРАН" - НПО "АЭ-Системы" в соответствии с актом выполненных работ.

На основании оценки вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии существенных нарушений качества товара в виде дефекта лакокрасочного покрытия и соответствии товара условиям пункта 4.1 договора купли-продажи, а также пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку лакокрасочное покрытие участков нижней рамы крановой установки было восстановлено ООО НПО "АЭ-Системы", суд первой инстанции правомерно указал на невозможность сделать вывод о неустранимости выявленного недостатка и , следовательно , о существенности нарушения требований к качеству поставленного товара.

Акт от 09.06.2008г. , составленный сторонами, подтверждает, что силовой агрегат, крановая установка, органы управления и контрольные приборы автокрана находятся в исправном рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации по своему назначению.

Довод истца о том, что предоставленный автокран не являлся новым, как это предусмотрено договором купли-продажи, противоречит представленным по делу доказательствам, подтверждающим дату изготовления автокрана 16.11.2007г. предприятием-изготовителем ОАО "АВТОКРАН": паспорту автокрана ПС КС-4571К-1.00.000 и выданному 20.11.07 г ОАО "АВТОКРАН" ПТС N 37 МО 018676. Из заключения ООО НПО "АЭ-Системы" от 20.12.2007г. об осуществлении гарантийного ремонта также следует, что автокран выпущен недавно и на него не истек гарантийный срок.

Предмет лизинга был изготовлен 16.11.2007г., уведомление о его готовности к передаче было направлено ОАО "АКОСТА" 20.11,07г. , что исключает эксплуатацию автокрана до передачи в лизинг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По мнению истца, его убытки составляют расходы, понесенные им по уплате лизинговых платежей и суммы страхования, уплаченные по договору лизинга N 2007/2646 от 20.07.2007г.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ в их системной связи лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину стороны, а также размер убытков.

Довод истца о невозможности использования предмета лизинга, мотивированный наличием существенных недостатков предмета лизинга, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на недоказанность истцом того обстоятельства, что наличие дефекта лакокрасочного покрытия на нижней раме крановой установке препятствовало нормальной эксплуатации автокрана и использования его по назначению с 20.12.2007г.

Часть заявленных ко взысканию убытков в размере 1 854 804 руб. 27 коп. составляют лизинговые платежи по договору лизинга, в том числе 35 120 руб. - комиссия лизингодателя за организацию лизинговой сделки, 878 000 руб. - авансовый платеж по договору лизинга, обязанность по оплате которых истец в силу п. 13 ст. 3 договора лизинга должен был исполнить в течение пяти дней с даты подписания договора лизинга.

Остальную часть суммы 1 854 804 руб. 27 коп. составляют очередные лизинговые платежи за пользование и владение предметом лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга, статьей 328 Гражданского кодекса РФ, обязанность по уплате лизинговых платежей является встречной по отношению к обязанности лизингодателя по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя, истца.

Согласно графику лизинговых платежей срок исполнения истцом обязанности осуществить первый лизинговый платеж наступает через 1 месяц после подписания акта приемки - передачи, но не позднее 90 банковских дней с даты использования лизингодателем кредитных средств.

Срок уплаты последующих лизинговых платежей также исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи.

В силу ст. 315 ГК РФ обязательство , связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, может быть исполнено досрочно в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции , досрочное исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей не предусмотрено договором лизинга и не может являться основанием требования о возмещении убытков.

Кроме того, подписав договор лизинга, истец согласился с условиями пункта 10 статьи 3 указанного договора о том , что лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том ,что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательства или потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах , суд первой инстанции обоснованно указал на то, что лизинговые платежи не являются убытками истца, то есть расходами лица, чье право нарушено, поскольку истец добровольно принял на себя обязательства по оплате лизинговых платежей независимо от исполнения лизингополучателем обязательств по предоставлению предмета лизинга в пользование.

Также необоснованно отнесение к убыткам расходов истца по страхованию предмета лизинга по рискам "ущерб" и "хищение", а также страхованию гражданской ответственности истца перед третьими лицами, поскольку при заключении договора лизинга истец принял обязательства осуществить страхование до передачи ему предмета лизинга и оформления акта приема-передачи, в связи с чем добровольно принял риск не наступления указанных обстоятельств.

Довод истца о возникновении у него убытков по оплате услуг по предоставлению спецтехники по договорам от 09.01.2007г., 09.01.2008г., заключенным с ЗАО "Транспортной компанией "Эл-Гранд" правомерно отклонен судом, так как отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца обязательств по указанным договорам.

Из представленных доказательств не следует и истец документально не подтвердил, что необходимость использования им автокрана КС 35715 в декабре 2007 г. и январе 2008 г. обусловлена невозможностью использовать автокран КС-45717К-1, являющийся объектом по договору купли-продажи от 20.07.2007г. между истцом и ответчиком , а не вызвана наличием у истца объективной необходимости задействовать для выполнения работ на строительных площадках истца дополнительную спецтехнику.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении такого недостатка товара как ржавчина к существенным недостаткам , был предметом судебного разбирательства , судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному обстоятельству дела и у судебной коллегии не имеется оснований для ее переоценки.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2007г. по делу N А40-24247/08-85-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТехЖилСТрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский