Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-12425/2008

г. Москва

Дело N А40-22469/08-57-205

17 октября 2008 г.

N 09АП-12425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Самсоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Продукты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2008 года по делу N А40-22469/08-57-205, принятое судьёй Л.А. Гавердовской по иску общества с ограниченной ответственностью "Фростторг" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Продукты" о взыскании 565 947 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Чиряскин А.А. по доверенности от 10 сентября 2008 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фростторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Продукты" (далее - ответчик) о взыскании 565 947 рублей 46 коп., из которых 506 667 рублей 38 коп. основной долг и 59 280 рублей 08 коп - пеня за просрочку оплаты по договору поставки от 01 мая 2006 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней в размере 59 280 рублей 08 коп.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора поставки от 01 мая 2006 года в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его положения не позволяют определить наименование и количество товара подлежащего передаче. Поскольку соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме, в данном случае, по мнению ответчика, истец не вправе требовать ее уплаты по пункту 5.2 договора поставки.

В направленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 506 667 рублей 38 коп и пеней в размере 59 280 рублей 08 коп. суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между истцом и ответчиком 01 мая 2006 года заключен договор поставки, в рамках которого истец в адрес ответчика поставил товар по товарным накладным на общую сумму 545 008 рублей 22 коп. Получение товара подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

По условиям пункта 3.3 договора поставки оплата полученной партии товара покупателем (ответчиком) осуществляется в течение 21 календарного дня с момента его получения по товарной накладной. При этом, в случае необоснованного отказа покупателя (ответчика) оплатить поставленную партию товара истец вправе требовать уплату штрафа в размере 0,1 процента от стоимости партии, указанной в товарной накладной (пункт 5.2 договора).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, нарушения сроков оплаты поставленного товара, доводы истца не оспорены и не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и пеней всего на сумму 565 947 рублей 46 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор поставки является незаключенным, так как не позволяет определить наименование и количество товара подлежащего передаче, несостоятельны по следующим основаниям.

Договор согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Приведенные правила в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к договору поставки, являющегося отдельным видом договора купли-продажи.

Анализ положений договора поставки от 01 мая 2006 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и совокупность условий, предусмотренных его пунктами 3.3, 4.5, 4.7 и 5.2, свидетельствуют, что сторонами достигнуто соглашение об осуществлении поставки товара на основании товарных накладных. По содержанию названных пунктов договора поставки товарные накладные фактически признаются неотъемлемой его частью, в которых определяются наряду с другими условиями наименование и количество товара.

Так, пунктом 4.7 предусмотрено, что при приемке товара покупатель (ответчик) либо представитель по доверенности проверяет товар по количеству, качеству и ассортименту, а также по внешним повреждениям и подписывает товарную накладную.

Право собственности на товар переходит к покупателю (ответчику) в момент получения им товара по товарной накладной (пункт 4.5 договора поставки).

Порядок расчета за поставленный товар и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств определены сторонами, в том числе, моментом получения товара по товарной накладной и его стоимостью, указанной в товарной накладной (пункты 3.3 и 5.2 договора поставки).

Последующие действия сторон и их содержание, имеющиеся в деле товарные накладные от 25 сентября 2007 года N 12245, 16 августа 2007 года NN 12031 и 12032, 14 сентября 2007 года N 12190, в которых указаны наименование, единицы измерения, количество и цена товара, подтверждают поставку в адрес ответчика товара на сумму 545 008 рублей 22 коп. с согласованием условий о его наименовании и количестве, осуществленной в рамках договора поставки от 01 мая 2006 года.

Установление сторонами указанных способов условий о товаре (его наименовании и количестве) не противоречит основным началам гражданского законодательства, содержанию договорных отношений и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Так, исходя из системного анализа положений пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена не только путем составления единого документа, выражающего ее содержание, но и последующего обмена ими.

По смыслу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано непосредственно в тексте договора или путем установления в договоре порядка его определения, что также предполагает сопровождение установленных договорных отношений составлением дополнительных документов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования и не могут являться поводом для отмены судебного акта.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступление последствий совершения или несовершения процессуальных действий - это риск участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2008 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2008 года по делу N А40-22469/08-57-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Продукты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова