Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12614/2008

Город Москва

20 октября 2008 г.

Дело N А40-23679/08-75-67

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008г.

по делу N А40-23679/08-75-67, принятое судьей А.Н. Нагорной

по иску (заявлению) ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Иванова М.Д. по дов. от 04.02.2008г., Веревкиной Ю.О. по дов. от 03.03.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Поляковой Н.В. по дов. от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 56-17-08/11/5Р от 22.02.2008г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 11.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007г. общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. (корректировка N 5), а также документы в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ (далее - Кодекс).

По требованию инспекции от 05.12.2007г. N 56-17-16/26647 общество представило расчет суммы НДС к возмещению из бюджета по внутреннему рынку за август 2006 г., а также дополнительный лист книги покупок за август 2006 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 22.02.2008г. N 56-17-08/11/5Р, согласно которому отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 Кодекса; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 592 076 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что по результатам встречных проверок не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с контрагентом ООО "ОстМетКом"; счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Таким образом, общество неправомерно приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ОстМетКом" на общую сумму 6 968 388,92 руб.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

Довод общества о том, что общество представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на получение вычета по НДС, проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.08.2006г. между обществом (покупатель) и ООО "ОстМетКом" (поставщик) был заключен договор N 6026040, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - ферросилиций ФС 65 фракция 10-200 мм.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска N 15-05.3/2485 дсп, в котором ООО "ОстМетКом" с 07.08.2006г. состоит на налоговом учете, организация представляет нулевую отчетность; руководителем и учредителем является Грибанова О.М.

Согласно ответу ОАО АКБ "НМБ" (на запрос инспекции от 25.07.2007г. N 56-17-14/15760), в котором у ООО "ОстМетКом" открыт расчетный счет, расчетный счет ООО "ОстМетКом" открыт лично Грибановой О.М. 14.08.2006г., закрыт 27.06.2007г. Кроме того, банк представил расширенную выписку о движении по вышеуказанному счету за период с 01.08.2006г.

Как следует из протокола допроса Грибановой О.М., полученному из УФНС по Новосибирской области (т.2, л.д. 43-49), она учредителем и руководителем ООО "ОстМетКом" не является, в деятельности общества не участвует; первичные бухгалтерские и финансовые документы, в том числе счета-фактуры, а также отчетность, представляемую в налоговые органы, не подписывала; доверенность действовать от имени ООО "ОстМетКом" на третьих лиц не оформляла; никакого отношения к дальнейшей деятельности зарегистрированных ею организаций она не имеет; банковский счет ООО "ОстМетКом" не открывался; не предполагала осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО "ОстМетКом"", а только зарегистрировала на свое имя несколько организаций.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и правильно установил, что протокол допроса Грибановой О.М. является надлежащим доказательством по делу, полученным в надлежащей процессуальной форме, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации (ст.90 Кодекса).

В соответствии со ст.169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.6 ст.169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общество не представило данных о том, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени ООО "ОстМетКом" и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ОстМетКом" подписывали неустановленные лица, следовательно, в соответствии с п.2, 6 ст.169 Кодекса данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Суд обоснованно отклонил доводы общества об обоснованности принятия к вычету сумм НДС в связи с тем, что поставка товара производилась, ферросилиций был получен и использован в производственной деятельности, поскольку общество не представило надлежащие подтверждающие документы.

Ссылки общества на получение им необходимого комплекта документов у контрагента ООО "ОстМетКом" являются несостоятельными.

Общество представило копию решения N 1 единственного учредителя ООО "ОстМетКом" от 27.07.2006г. о создании данного общества (т.1 л.д.89), содержащее подпись Грибановой О.М., а также копию паспорта Грибановой О.М. (т.1 л.д.86). Подписи в обоих случаях идентичны, что соответствует показаниям Грибановой О.М.

Однако документы, оформленные по результатам совершения хозяйственной операции по приобретению ферросилиция, содержат подпись, выполненную от имени Грибановой О.М., визуально существенно отличающуюся от имеющейся в решении от 27.07.2006г. и паспорте (т.1 л.д.101-104, т.3 л.д.75-99).

Более того, в представленных документах имеются противоречия.

Так, в товарных накладных от 30.08.2006г. N N 118 (т.3 л.д.78, 80, 82, 84, 86) в качестве должностных лиц ООО "ОстМетКом" указаны Грибанова О.М. ("отпуск разрешил") и Веригина Г.Л. ("главный бухгалтер"), подписи выполнены от имени указанных лиц. При этом в счете-фактуре от 30.08.2006г. N 146 (т.1 л.д.102) в качестве бухгалтера ООО "ОстМетКом" указана не Веригина Г.Л., а Грибанова О.М. и подпись исполнена от ее имени. Товарные накладные от иных дат (от 24.08.2006г. N 144 - т.3 л.д.91, от 31.08.2006г. N 147 - т.3 л.д.76) составлены только от имени Грибановой О.М. и содержат подписи, выполненной от ее имени, как в графе "отпуск груза разрешил", так и в графе "главный (старший) бухгалтер".

Таким образом, общество документально не подтвердило факт проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Ссылка общества на письмо ОАО "Новокузнецкий муниципальный банк" N 4091 от 06.08.2007г., согласно которому расчетный счет ООО "ОстМетКом" открыт лично Грибановой О.М. (т.1 л.д.145), в связи с чем показания Грибановой О.М. являются сомнительными, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что полученные из АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" доказательства по делу в отношении ООО "ОстМетКом" (копии документов об открытии и закрытии счета, письменные объяснения заместителя главного бухгалтера Поперечной Л.М. - т.2 л.д.134-143, т.3 л.д.1-13) не могут ставить под сомнение достоверность показаний Грибановой О.М., относимых к комплекту документов общества, являющемуся основанием для вычета по НДС по спорному периоду, поскольку из объяснительной записки Поперечной Л.М. следует, что она не помнит, как выглядело лицо, учинившее подпись при открытии счета в банке (т.к. прошло значительное время), однако утверждает, что "собственноручная подпись Грибановой О.М. в карточке была учинена" в ее присутствии, счет был открыт "в присутствии директора и единственного учредителя ООО "ОстМетКом" Грибановой О.М.".

Кроме того, подпись Грибановой О.М. ни на одном из документов, представленным банком, не совпадает с начертанием ее подписи в счетах-фактурах и накладных, в связи с чем объяснения сотрудников банка и представленные им документы не могут влиять на достоверность показаний Грибановой О.М. в отношении пакета документов по вычетам.

В силу ст.ст.169, 172 Кодекса договор об открытии банковского счета, банковская карточка не являются документами, подтверждающими право на вычет.

Грибанова О.М. не отрицала факт предоставления своего паспорта за вознаграждение для создания организаций.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании, в том числе, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией представлены доказательства недостоверности представленных обществом для подтверждения заявленного вычета документов, в частности, счетов-фактур и товарных накладных.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов также свидетельствует о том, что ООО "ОстМетКом" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не являлось поставщиком ферросилиция для общества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, может являться создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что ООО "ОстМетКом" создано 07.08.2006г., состоит на налоговом учете с 07.08.2006г. Договор поставки между данной организацией и обществом заключен 20.08.2006г.

До заключения в 2006 г. договора между обществом и ООО "ОстМетКом", а также в период его действия, ферросилиций ФС-65 приобретался обществом у ЗАО "Торговый дом Северо-Западной ферросплавной компании" на основании договора N 6026014 от 01.01.2006г. со сроком действия до 31.12.2007г. (т.3 л.д.39-48). Грузоотправителями указанного товара являлись ООО "Братский завод ферросплавов" и ОАО "Кузнецкие Ферросплавы".

Ссылка общества на то, что в период действия договоров купли-продажи с крупными поставщиками и производителями ферросплавов, у общества возникла необходимость одновременно заключить договор с ООО "ОстМетКом", является несостоятельной, тем более, что предметом договора купли-продажи выступает специфический товар - ферросилиций ФС-65. Круг организаций, занимающихся его продажей, достаточно ограничен.

Общество не представило документального подтверждения того, что ООО "ОстМетКом" является производителем и поставщиком данного товара.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество сознательно вступило в хозяйственные отношения с лицом, которое заведомо для общества не являлось торговым представителем производителей ферросилиция ФС-65 или его обычных поставщиков.

Судом проанализирована выписка о движении денежных средств по счету ООО "ОстМетКом" (т.2 л.д.1-42), в которой отсутствуют данные о закупке ферросилиция и расчетах за данный товар с поставщиками, в числе контрагентов не поименована ни одна из организаций, являющихся производителями ферросилиция ("Аксуйский завод ферросплавов" (Казахстан), ОАО "Горьковский металлургический завод", ОАО "Запорожский завод ферросплавов" (Украина), ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (г. Новокузнецк), ООО "Лашманский литейный завод" (Россия), АООТ "Стахановский завод ферросплавов" (Украина), ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", ООО "Траст-контракт" (Екатеринбург), ЗАО "Единые ферросплавные системы" (г. Москва)).

Акты о приемке материалов, сертификаты АО "Кузнецкие ферросплавы" также не могут являться основанием для принятия налога к вычету, поскольку не относятся к числу перечисленных в ст.ст.169, 172 Кодекса.

Таким образом, общество приняло к учету ненадлежащие документы, не соответствующие требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является законным, а в удовлетворении требований общества было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008г. по делу N А40-23679/08-75-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев