Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-8621/2008

г. Москва

Дело N А40-54802/07-104-304

21 октября 2008 г.

N 09АП-8621/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 года

по делу N А40-54802/07-104-304, принятое судьей Захаровой Г.И.

по иску ООО "Газпромтранс"

к ООО "Коммерческий центр "РИЦ"

третьи лица - ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога, ОАО "Ямальская железная дорога"

о взыскании убытков

при участии:

Представитель истца - Булат Е.В. дов. от 29.12.2007г.

Представители ответчика - Яковлев А.А. дов. от 26.03.2008г., Уткина А.А. дов. от 06.01.2008г.

третьи лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коммерческий центр "РИЦ", третьи лица - ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога", ОАО "Ямальская железная дорога" о взыскании убытков в размере 136.927,23 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязанностей ответчиком.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до суммы 137.295,50 руб. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.05.2008г. с ООО "Коммерческий центр "РИЦ" в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы убытки в сумме 65.065,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.012,14 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Газпромтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа удовлетворения остальной части исковых требований в размере 72.230,16 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив его требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Газпромтранс" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Коммерческий центр "РИЦ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. В материалы дела поступило ходатайство третьего лица - ОАО "Ямальская железная дорога, в котором оно просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008г. по делу N А40-54802/07-104-304 подлежит изменению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 300086, по условиям которого, ООО "Коммерческий центр РИЦ" принял на себя обязательства по выполнению деповского ремонта грузовых вагонов, в соответствии требованиями "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных и 1520 мм" Ц587 и капитального ремонта грузовых вагонов в соответствии с "Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм" ЦВ627 с учетом прочих действующих инструкций Министерства путей сообщения РФ на ремонт узлов и систем железнодорожных вагонов, генеральный подрядчик по согласованию с заказчиком осуществляет покраску вагонов собственности заказчика (т. 1. л.д. 11-13).

Во исполнение договорных обязательств, ответчик произвел деповской ремонт вагонов N N 57970766, 57970725, что подтверждается счет - фактурами N 309 от 22.09.2004г. и N 328 от 22.11.2004г., а также актами выполненных работ.

Согласно железнодорожных накладных N SA 078289 и N SA 078310 вагоны N 579760725 и N 57970766, принадлежащие ООО "Газпромтранс", были приняты к перевозке 04.10.2005г. со станции Новый Уренгой.

Как следует из материалов дела, 05.10.2005г. и 12.10.2005г. вышеуказанные вагоны были задержаны на станции Коротчаево по причине пропуска срока для деповского ремонта и возвращены на станцию Уренгой в груженом состоянии, о чем были оформлены Акты общей формы N 962 12.10.2005г., N 8126 от 05.10.2005г. и накладные на возврат вагонов от 08.10.2005г. и от 13.10.2005 г.

В ходе расследования данного задержания вагонов было установлено, что дата -07.10.2004г., производства деповского ремонта вагона N 57970766, нанесенная на котел вагона не соответствуют фактической дате ремонта - 31.07.2004г., указанной ответчиком в уведомлении по форме ВУ - 36 М и в уведомлении на ремонт вагона по форме ВУ-23; дата - 19.09.2004г., производства деповского ремонта вагона N 57970725, нанесенная на котел вагона не соответствуют фактической дате ремонта - 31.07.2004г., указанной ответчиком в уведомлении по форме ВУ - 23, оформленном Свердловской железной дорогой по данным ГВЦ.

Согласно требованиям пункта 16.9 Раздела 16 "Окраска, нанесение знаков и надписей" "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" ЦВ-587, после окончания ремонта и перевода вагона на новую систему ремонта по пробегу, знаки, надписи наносят в соответствии с требованиями "Альбома знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм" N 632-94 ПКБ ЦВ. После производства ремонта на вагон наносятся следующие трафареты: "ПОСТРОЕН" - с указанием условного номера завода-изготовителя и даты постройки вагона. "КР" - с указанием условного номера предприятия и даты проведения капитального ремонта и указанием даты последующего капитального ремонта; "ДР" - с указанием условного номера предприятия и даты проведения деповского ремонта с отметкой даты производства следующего деповского ремонта.

Необходимость нанесения вышеуказанных трафаретов, также предусмотрена пунктом 9.7. "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ" и пунктами 5.3, 5.5 "Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов", из которых явствует: каждая единица подвижного состава должна иметь следующие отличительные четкие знаки и надписи: технический знак Российских железных дорог, инициалы железной (кроме вагонов), номер (для пассажирских вагонов содержит код железной дороги приписки), табличку завода-изготовителя с указанием даты и места постройки, дату и место установленных видов ремонта, вес тары (кроме локомотивов и специального подвижного состава) (пункт 9.7 "Правил технической эксплуатации железных дорог; собственные грузовые вагоны с восьмизначной нумерацией, выходящие на пути пользования, должны иметь трафареты, нанесенные в соответствии с Альбомом знаков и грузовых вагонах.

Выпуск собственных грузовых вагонов на пути общего пользования без установленной окраски, трафаретов и нумерации запрещен (пункты 5.3, 5.5 "Правила эксплуатации и полномерного учета".

В соответствии с пунктом 4.9 договора, ответчик обязался обеспечивать передачу в ИВЦ дороги сообщений 1353 и 1354 и тем самым, ответчик обязался направлять информацию о выпуске вагонов из ремонта с указанием в том числе, и даты проведенного ремонта. Указанные электронные сообщения передаются вагоноремонтными предприятиями в соответствии с пунктом 2.4 "Правил эксплуатации грузовых вагонов при системе обслуживания и с учетом фактически выполненного объема работ на железных дорогах РФ", утвержденных указанием МПС России N П-671у от 14.04.2001г.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.1, 5.8 "Правил эксплуатации грузовых вагонов при обслуживания и ремонта........", искажение трафарета на кузове вагона является нарушением правил эксплуатации и ремонта. Выявление случаев нарушения стихийных "Правил..." производится работниками линейных предприятий вагонного либо в случае их отсутствия, назначенными руководством дороги работниками, за безопасность движения поездов, либо работниками железнодорожных станций при контроле возможности эксплуатации вагона, при его предъявлении к техническому и подготовке к перевозке, по данным справки ИВЦ дороги и ГВЦ МПС. Несоответствие сведений о дате производства последнего планового ремонта на борту вагона и в информационных справках (при условии совпадения данных с вагоноремонтным предприятием, его производившем) более чем на 10 суток подлежит расследованию и по его итогам производится корректировка трафаретов на борту вагона. Следовательно, ответчик в соответствии с договорными обязательствами и требованиями нормативно-правовых актов МПС РФ, обязан был предоставить идентичную информацию о проведенных деповских ремонтах как истцу, так и ОАО "РЖД", а также, при проведении деповского ремонта им образом нанести соответствующие трафареты на кузов вагона (дата производства ремонта нанесенная на котел должна соответствовать фактической дате окончания деповского ремонта). В связи с чем, данная обязанность входит в объем работ их в рамках деповского ремонта в соответствии с условиями договора, а также прямо указала в следующих нормативных актах МПС РФ: в "Правилах технической эксплуатации железных дорог РФ", утвержденных МПС, 26 мая 2000 г., N ЦРБ-756, в "Правилах эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов", в "Правилах эксплуатации грузовых вагонов при системе обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ на железных дорогах РФ", утв. указанием МПС России NП-671у от 14.04.2001г.

Однако, как следует из материалов дела, вышеуказанная обязанность ответчиком была ненадлежащим образом исполнена, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

После деповского ремонта ответчиком в соответствии с условиями договора на вагоны были нанесены следующие трафареты: на вагон N 57970725 - ДР 883 19.09.2004-05 деповский ремонт условный номер завода 883, дата проведения ремонта 19.09.2004, дата производства следующего ремонта 19.09.2005), на вагон N 57970766 - трафарет ДР 883 07.10.04-05 (деповский ремонт условный номер завода 883, дата проведения ремонта 07.10.2004, дата следующего деповского ремонта 07.10.2005).

При этом в ИВЦ о производстве деповского ремонта была предоставлена следующая Информация: дата производства деповского ремонта вагона N 57970766 - 31.07.2004; дата производства деповского ремонта вагона N 57970725 - 31.07.2004г., что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и по форме ВУ-36М. Расхождение в дате производства деповского ремонта на борту вагона и в информационных справках составила более 10 дней, а значит, с учетом требований нормативных документов МПС РФ данный случай должен был быть установлен и расследован. Однако вышеуказанное информационное нарушение не было установлено перевозчиком потому, после проведения деповского ремонта, вагоны эксплуатировались до начала октября 2005 года. 04.10.2005, 11.10.2005г. вагоны N 57970725, N 57970766 были приняты к перевозке, что подтверждается железнодорожными накладными N SA078289, N SA078310.

Указанное расхождение в датах деповского ремонта было установлено Свердловской железной дорогой на станции Коротчаево, о чем были составлены акты общей формы N 962 12.10.2005г., N 8126 от 05.10.2005г. и накладные на возврат вагонов от 08.10.2005г. и 13.10.2005г.

Согласно первичной документации: железнодорожных накладных N SA078289 и NSA078310, накладных на возврат вагонов от 08.10.2005г. и от 13.10.2005г. актов обшей N 962 и N8126, ОАО "Ямальская железнодорожная компания" были выставлены счета - фактуры на оплату услуг: за подачу и уборку вагонов, тариф за отправку груженого вагона на станцию Коротчаево, тариф за возврат груженого вагона со станции Коротчаево на станцию Новый Уренгой; за пользование вагонами (простой на станционных путях), за проведение маневровых работ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком истцу был причинен ущерб, в связи с чем, истец обоснованно просил суд первой инстанции взыскать с ответчика затраты, составляющие расходы по подаче и уборке вагона, расходы по оплате железнодорожного тарифа за отправку груженого вагона на станцию Коротчаево, расходы на оплату железнодорожного тарифа за возврат вагона на станцию Коротчаево, расходы на оплату за пользование вагонами (простой на иных путях), расходы на оплату маневровой работы локомотива, расходы по перекачке продукта из вагона в заявленной сумме. Убытки подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями N 4650 от 03.11.2005г., N4651 от 03.11.2005г., N4386 от 19.10.2005г., N4904 от 17.11.2005г., N4346 от 19.10.2005г. и счет - фактурами N00004422 от 31.10.2005г., N00004423 от 31.10.2005г., N00004178 от 15.10.2005г., N00004641 от 15.11.2005г., N10/1791 от 26.10.2005г., N10/1736 от 17.10.2005г., N00004178 от 15.10.2005г., и актами выполненных работ.

В силу статьи 17 ФЗ РФ "О железнодорожном транспорте в РФ", предназначенные для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, таким образом, все указанные нормативно-правовые документы МПС РФ, предусматривают возникновение обязательств для всех участников, связанных с эксплуатацией и ремонтом железнодорожного подвижного состава и осуществляющих перевозочную деятельность на территории РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных т актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем решение в части отказа в удовлетворении процентов в размере 72.230,16 руб. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в результате задержки и возврата груженых вагонов, перевозчиком - ОАО "ЯЖДК" были выставлены, а истцом оплачены расходы на сумму 65.065,34 руб.

Кроме того, поскольку вагоны не должны простаивать в груженом состоянии, из них была произведена перекачка нефтепродуктов ООО "Уренгойгазпром" (по договору на обслуживание подвижного состава N 15). Расходы по перекачке нефтепродуктов из вагонов N N 57970725, 57970766 были выставлены и оплачены истцом, что подтверждается следующими документами: по вагону N 57970766 счет-фактурой N 10/1791 от 26.10.2005г., актом о приемке выполненных работ к счет-фактуре N 10/1791 от 26.10.2005г., приложением к акту за октябрь 2005 г., актом N 9, справкой на сумму 36.115,08 руб. Оплата произведена платежным поручением N 5027 от 23.11.2005г.; по вагону N 57970725 счет-фактурой N 10/1736 от 17.10.2005г., актом о приемке выполненных работ к счет-фактуре N 10/1736 от 17.10.2005г., приложением к акту за октябрь 2005 г., актом N 7, справкой на сумму 36.115,08 руб. Оплата произведена платежным поручением N 5025 от 23.11.2005г.

Таким образом, истцом были оплачены ООО "Уренгойгазпром" расходы по перекачке нефтепродуктов на сумму 72.230,16 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полно и не точно отразил доводы встречного искового заявления в решении, является состоятельным.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что решение подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008г. по делу N А40- 54802/07-104-304 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Коммерческий центр "РИЦ" в пользу ООО "Газпромтранс" убытки в сумме 72.230,16 руб., госпошлину по иску в размере 4.239,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.