Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-12573/2008

г. Москва

17 октября 2008 г.

Дело N А40-23812/08-24-209

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НИПИ "ИнжГео" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 по делу N А40-23812/08-24-209, принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску ОАО "Гипротрубопровод" к ЗАО "НИПИ "ИнжГео"

о взыскании 342 237 369 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Кобец В.В., дов. от 01.07.2008 N 386; Ежов В.В., дов. от 29.09.2008 N 446;

от ответчика: Маковецкий А.В., дов. от 20.08.2008 N 200; Дугин А.В., дов. от 19.08.2008 N 191

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НИПИ "ИнжГео" о взыскании 318 739 137 руб. 34 коп. - задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 1/МК 0855/ГТП от 14.09.2006 и 23 498 232 руб. 58 коп. - неустойки за просрочку оплаты работ согласно п.11.3.1 договора.

Протокольным определением от 05.08.2008 суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания задолженности и увеличения неустойки до 45 491 908 руб.

Решением суда от 12.08.2008 производство по делу в части взыскания 318 739 137 руб. 34 коп. прекращено. Взыскано с ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в пользу ОАО "Гипротрубопровод" 45 491 908 руб. 34 коп. неустойки и 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом работ по договору, а ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ, установленные п.9.1. договора.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу в части взыскания неустойки и госпошлины отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, а судом не были учтены замечания государственной экспертизы и внутренней экспертизы ответчика, касающийся технической документации. Пояснил, что суду представлялись письма ответчика, содержащие в себе замечания по проектно-сметной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, обратил внимание суда на п.11.3.1 договора, в соответствии с которым субподрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, однако возражений относительно применения п.11.3.1 суду не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решения суда от 12.08.2008 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между истцом ( субподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда N 1/МК 0855/ГТП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий Океан". Первый пусковой комплекс. СпецМорНефтеПорт "Козьмино". Разработка разделов ТЭО (проект).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2007 к договору субподрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить проектные работы по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан". СпецМорНефтеПорт "Козьмино" Причальные устройства. Корректировка на общую сумму 318 739 137 руб., а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Согласно п.9.1. договора приемка выполненных истцом работ осуществляется ответчиком поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 01.08.2007).

Как следует из материалов дела, результаты работ (техническая документация) по этапу "Проектные работы. ТЭО" на общую сумму 74 106 849 руб. 70 коп. были переданы ответчику по накладным N 678 КТ от 31.07.2007, N 689 КТ от 02.08.2007, N 692 КТ от 03.08.2007, N 697 КТ от 04.08.2007.

Результаты работ (техническая документация) по этапу "Проектные работы. Рабочая документация" на общую сумму 244 632 287 руб. 64 коп. были переданы ответчику по накладной N 529-КТ от 23.11.2007.

В соответствии с п.п. 9.1.2. и 9.1.3. договора заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента получения результатов работ произвести техническую экспертизу технической документации и, при отсутствии замечаний, в течение 7 рабочих дней подписать и направить институту акт сдачи-приемки этапа работ.

В соответствии с п. 9.2. договора, в случае обнаружения недостатков в документации заказчик в течение 7 рабочих дней после истечения установленного срока для ее приемки направляет Институту письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с перечнем замечаний.

Исходя из содержания указанных пунктов, ответчик обязан был выдать истцу замечания по первому этапу не позднее 12.09.2007, а по второму этапу не позднее 14.01.2008.

09.11.2007 и 19.12.2007 истец направил ответчику акты сдачи-приемки N N 486 и 583 по первому и второму этапу работ соответственно, однако в установленный п.9.2. договора срок письменные замечания ответчиком представлены не были.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что положительное заключение Главгосэкспертизы России N 835-07/ГТЭ - 2040/02 от 09.11.2007 на техническую документацию по этапу "Проектные работы. ТЭО", отсутствие собственных письменных замечаний по актам выполненных работ, а также то обстоятельство, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции ответчик полностью оплатил выполненные работы, свидетельствуют о надлежащем выполнении работ истцом и намерении воспользоваться данным результатом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, опровергается материалами дела. В соответствии с п.12 договора истец направлял ответчику претензии от 26.02.2008 N 800-19/2773 (л.д.99-100) и 09.04.2008 N 800-19/6073 (л.д.103-107), в которых предъявлял требования, связанные как с оплатой работ, так и с применением неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены документальные подтверждения направления замечаний по выполненным истцом работам, а истец отрицает факт их получения, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на указанную переписку с истцом. Кроме того, как следует из указанной переписки, замечания ответчиком были направлены истцу до получения им актов сдачи-приемки, что не может свидетельствовать как письменный отказ от подписания актов в соответствии с требованиями п.п. 9.1.2 и 9.1.3 договора.

Поскольку дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2007 с календарным планом и изменением к заданию на проектирование не предусматривает обязанности истца проводить государственную экспертизу и/или согласование технической документации с органами государственного надзора и контроля ссылка ответчика на невыполнение истцом п.5.9 договора признается судом неправомерной.

В соответствии с п.11.3.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ Институт вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Таким образом, исходя из смысла указанного пункта, подлежит взысканию пени в размере, не превышающем 10% от стоимости работ, т.е. 31 873 913 руб. 73 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющим о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, а также договоренность сторон об ограничении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик доказательств, подтверждающих иное, не представил.

Апелляционный суд не может также согласиться с расчетом пени, представленным истцом, поскольку период взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренный п.4.1.1. договора, наступает с 21.12.2007 по 29.04.2008 (129 дней) по акту сдачи-приемки работ N 486, и с 03.03.2008 по 29.04.2008 по акту сдачи-приемки работ N 583 (57 дней).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 по делу N А40-23812/08-24-209 изменить.

Взыскать с ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в пользу ОАО "Гипротрубопровод" 31 873 913 руб. 73 коп. неустойки, госпошлину по иску в размере 100 000 руб.

В части взыскания 13 617 994 руб. 61 коп. отказать. В остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.